Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17100/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 по иску Янгазитова Дениса Николаевича к Васильеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Янгазитова Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Янгазитова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янгазитов Д.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, из расчета N рублей за каждый год проведенного тюремного содержания.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Янгазитова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Янгазитов Д.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право трушено, произвело или должно будет произвести для восстановления трушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник участвует в уголовном деле, в том числе с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса (пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч. N УК РФ, с применением ч. 3 ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок N лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Янгазитову Д.Н. наказания в виде лишения свободы по части 3 ст. N УК РФ, в этой части принято новое решение. Янгазитову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. N УК РФ сроком на N месяцев. На основании части 3 ст. N УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 N УК РФ путем частичного сложения окончательно Янгазитову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении Янгазитова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Янгазитовым Д.Н. на имя следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО <адрес> УМВД России по <адрес> подано заявление с просьбой назначить ему защитника, а именно адвоката Васильева А.А. с оплатой его труда за счет государства.

Постановлением следователя СО N СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, Янгазитову Д.Н. назначен в качестве защитника адвокат Васильев А.А.

Указанное постановление содержит подпись Янгазитова Д.Н. и защитника Васильева А.А.

Таким образом, интересы истца по назначению суда защищал адвокат Васильев А.А. в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Васильевым А.А. при осуществлении защиты в ходе уголовного преследования Янгазитова Д.Н.

При этом суд учел, что с участием защитника Васильева А.А. с Янгазитовым Д.Н. проведены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ - задержание подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка со свидетелем ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ - допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янгазитова Д.Н.; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Янгазитова Д.Н.; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление подозреваемого и его защитника с заключениями экспертов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого и го защитника с материалами уголовного дела путем оглашения вслух следователем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут. Указанные документы содержат подписи адвоката Васильева А.А.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Васильевым А.А. при осуществлении защиты истца положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также принято во внимание, что каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей от Янгазитова Д.Н. в ходе расследования уголовного дела, а также во время непосредственного проведения процессуальных действий не поступало.

Отклоняя доводы истца о том, что в момент проведения следственных действий, в том числе ознакомления Янгазитова Д.Н. с заключениями экспертов отсутствовал защитник Васильев А.А., суд исходил из того, что в каждом процессуальном документе имеется указание на присутствие защитника при проведении процессуальных действий, при этом замечания подозреваемого (обвиняемого) об отсутствии защитника, либо ходатайства указанного лица о предоставлении ему защитника в процессуальных документах не содержатся.

Также суд принял во внимание, что факт доставления Янгазитова Д.Н. в ИВС Отдела полиции N УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением Отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями требований на вывод подозреваемого (обвиняемого) Янгазитова Д.Н. в следственный кабинет ИВС за указанные даты.

Несмотря на то обстоятельство, что отдел конвоирования УМВД России по <адрес> по запросу суда информацию о конвоировании Янгазитова Д.Н. в указанные дни в ИВС Отдела полиции N УМВД России по <адрес> не предоставил, суд указал на отсутствие оснований не доверять сведениям, полученным из Отдела полиции N УМВД России по <адрес> относительно дат и времени нахождения Янгазитова Д.Н. в ИВС ОП N УМВД России по <адрес>, поскольку предоставленная информация подтверждена документально.

Также суд учел, Янгазитов Д.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу вправе был как самостоятельно заявлять соответствующие ходатайства и указывать на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе уголовного преследования, так и обратиться к защитнику для оказания ему юридической помощи в указанной части. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что Янгазитов Д.Н. указывал либо сообщал адвокату Васильеву А.А., осуществлявшему его защиту, на необходимость заявить какие-либо ходатайства, а также на процессуальные нарушения в ходе уголовного преследования, доказательств тому не представлено. Также судом указано на то, что Янгазитов Д.Н. был вправе заявить ходатайство об отказе от услуг защитника Васильева А.А., однако данных мер последним не принято.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Из сообщения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в материалы дела истцом, следует, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Васильева А.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем. Однако, Совет Адвокатской палаты <адрес>, не согласившись с выводами квалификационной комиссии, пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильева А.А. по жалобе Янгазитова Д.Н.

Материалы дисциплинарного производства суду не представлены, так как по сообщению Адвокатской палаты <адрес> уничтожены за истечением срока хранения.

Сведений о применении к адвокату Васильеву А.А. мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что не подписывал постановление об удовлетворении заявления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данному доводу Янгазитова Д.Н. давалась оценка при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Янгазитова Д.Н. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янгазитова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка