Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-17097/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Роца А.М. к Роцу Р.М., Роцу В.М., Казимовой Л.В., Роцу Д.В., Колесниковой И.В. о признании права собственности на жилой дом,
встречному иску Казимовой Л.В. к ФИО5, ФИО2, Роцу В.М., ФИО4, Колесниковой И.В. о признании права собственности на жилой дом,
встречному иску Роца В.М. к ФИО5, ФИО2, Казимовой Л.В., ФИО4, Колесниковой И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
встречному иску Роца Р.М. к ФИО5, Роцу В.М., Казимовой Л.В., ФИО4, Колесниковой И.В. о признании права собственности на жилой дом,
встречному иску Роца Д.В. и Колесниковой И.В. к ФИО5, ФИО2, Роцу В.М., Казимовой Л.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Роца А.М. по доверенности Тинькина К.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
стороны обратились в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером N на территории <адрес> <адрес>.
В обоснование исковых требований указывают, что открыто добросовестно пользуются указанным домом после смерти его владельца, Роц М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся каждому из истцов родственницей.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Роц А.М., Роц Р.М., Роц В.М. признаны фактически принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти Роц М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
За Роцем А.М., Роцем Р.М., Роцем В.М. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Казимовой Л.В., Роцу Д.В., Колесниковой И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Казимовой Л.В., в связи с чем решение суда изложено в новой редакции, согласно которой иски Роца А.М., Роца Р.М., Роца В.М., Казимовой Л.В. удовлетворены частично.
За Роцем А.М., Роцем Р.М., Роцем В.М., Казимовой Л.В. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Роцу Д.В., Колесниковой И.В., а также остальных исковых требований отказано.
Этим же апелляционным определением с Роца А.М., Роца Р.М., Роца В.М в пользу Казимовой Л.В. в счет возврата государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе Роц А.М. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что материалам дела подтверждено, что после смерти Роц М.П. жилым помещением пользовались Роц А.М., Роц В.М., Роц Р.М., то есть последние фактически совершили действия по принятию наследства, следовательно, спорный жилой дон подлежит разделу между ними в разных долях.
Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводом суда о круге лиц, фактически принявшими наследство, однако указал, что материалами дела также подтверждено, что после смерти Роц В.М. фактически приняла наследство и Казимова Л.В., которая по праву представления также имеет право на долю в спорном жилом доме, в связи с чем решение суда изложено в вышеупомянутой редакции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роца А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
