Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1708/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Писарева Н.И. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Писарева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фортис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 661 360 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 070 руб. 28 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 76 761 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Писарева Н.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверным применением норм права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортис" и Писарева Н.И. был заключен трудовой договор N.
На основании приказа ООО "Фортис" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Писарева Н.И. принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в размере 12130 рублей.
Трудовой договор с Писарева Н.И. прекращен на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании расчетных листов по заработной плате за период с марта по сентябрь 2020 года судом первой инстанции установлено, что оплата фактически отработанного Писарева Н.И. времени за весь период работы ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени.
По запросу суда Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ в РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ N представлены сведения о начислении страховых взносов для включения в индивидуальный лицевой счет Писарева Н.И. с указанием ее заработной платы, которая соответствует заработной плате указанной в расчетных листках за спорный период времени.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что Писарева Н.И. начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Доказательств, свидетельствующих об ином должностном окладе истца, кроме указанного в трудовом договоре, в редакции дополнительных соглашений, в оспариваемые периоды не представлено.
При этом суды исходили из следующего.
В абзаце пятом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленного ответчиком трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1-4.5) усматривается, что каких-либо условий увеличения оклада с ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, а именно пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 102627 рублей в месяц (без учета районного коэффициента, северных надбавок, надбавок за особые условия труда) при условии отработки полного календарного месяца. Во всем остальном сохраняют действие условия трудового договора. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных расчетных листков с марта по июнь 2020 года усматривается, что должностной оклад истца составлял 12130 рублей, а за июль 2020 года должностной оклад был увеличен до 102627 рублей.
Судами установлено, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанных сторонами.
Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.
Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
