Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Р к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

А.Л.Р обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которой в выплате страхового возмещения, как на основании заявления, так и на основании досудебной претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 23995,50 рублей, неустойку в размере 79893,20 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 20 января 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 408,08 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Л.Р взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Л.Р взысканы страховое возмещение в размере 23995,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73918,46 рублей, а также неустойка, начиная с 24 ноября 2021 года по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 23995,50 рублей, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 408,08 рублей.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего А.Л.Р, и автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением Д.Р.Р., который признан виновником аварии.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновного лица - в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру, однако в выплате ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.Л.Р обратился к ИП Г.В.В., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31495,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования А.Л.Р удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей со ссылкой на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ОВАЛОН", согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 8652,29 рублей, с учетом износа - 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае виновного поведения ответчика по выплате страхового возмещения не установлено, выплата произведена в установленные законом сроки на основании решения финансового уполномоченного, в основу которого положено заключение ООО "ОВАЛОН", в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется, при этом суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного и суда первой инстанции, составлено без учета акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручив ее проведение экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства марки "Тойота Королла" соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость ремонта с учетом износа составляет 28700 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как, в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заявленными истцом требованиями, рассчитанных за вычетом выплаченного страхового возмещения, составит 23995,50 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, произвел расчет неустойки за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73918,46 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 23995,50 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что СПАО "Ингосстрах" не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденного страхового возмещения и неустойки, а также не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 23995,50 рублей, размер которого определен на основании не принятого судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения досудебного исследования ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (31495,50 рублей - 7500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28700 рублей, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 23995,50 рублей в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 7500 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21200 рублей (28700 рублей - 7500 рублей).

Таким образом, размер присужденного страхового возмещения превысил действительный размер понесенного истцом ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вышеизложенные нарушения также повлекли за собой неверное определение подлежащей взысканию в пользу потерпевшего суммы неустойки, размер которой суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление страховой компании о ее снижении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 73918,46 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме недоплаченного страхового возмещения - 21200 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу А.Л.Р неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка