Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1707/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1707/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, финансовой санкции, судебных расходов,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сапко М.А., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Toyota Mark II, принадлежащей Мутовину К.В. на праве собственности, причинены повреждения. 22 августа 2017 года между Мутовиным К.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. 24 августа 2017 года Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. 05 сентября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию, на основании экспертного заключения ООО "Восток - Сервис" от 08 сентября 2017 года размер ущерба определен в сумме 237 869,53 рублей. 19 сентября 2017 года страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. 25 сентября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 810 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 44 580,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на проведение оценки 28 750 рублей. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 18 сентября 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 года в его пользу взыскана неустойка в размере 151 882, 37 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании финансовой санкции и понесенных расходов на обращение оставлены без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 384,18 рублей, финансовую санкцию в размере 75 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 468 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взысканы проценты в размере 2791,32 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 350 рублей, почтовые расходы 14,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 86, 38 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение изменено в части взыскания расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным. С ответчика взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частном удовлетворении требований о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04 июня 2018 года по 18 сентября 2019 года. Установив, что страховая выплата произведена в установленный законом срок, суд отказал во взыскании финансовой санкции.
Расходы на обращение в службу финансового уполномоченного возмещены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изменяя решение суда в указанной части и принимая решение о взыскании расходов истца на обращение в службу финансового уполномоченного в полном объеме в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценил данные расходы в качестве убытков, которые понесены истцом по вине ответчика.
Оснований для признания данных выводов судебной коллегии незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15, ч. 6 ст. 16, ст. ст. 22, 25 Закона N 123-ФЗ. И исходил из того, что расходы истца в размере 15000 рублей по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обусловлены наступлением страхового случая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Такие расходы являются убытками истца, являющегося правопреемником потерпевшего на основании договора цессии, поскольку были необходимыми для реализации истцом права на получение денежной суммы, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему при ненадлежащем исполнении обязательства.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем являются обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, заявителями кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
