Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17071/2022

N 88-17429/2022

N 2-5952/2020

Санкт-Петербург

10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Шевчук Т.В.судей                                                         Савельева Д.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АНТЕКС" к Абросимову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,по кассационной жалобе акционерного общества "АНТЕКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года,по кассационной жалобе Абросимова Владимира Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя АО "Антекс" - Давыдова С.А., представителя Абросимова В.А. - Суворова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции


установила:

АО "АНТЕКС" обратилось в суд с иском к Абросимову В.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в размере 696 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

В обоснование иска указало, что между сторонами 27.07.2017 заключен договор N 5 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по заказу и по согласованию проекта электроснабжения ТП 454. Однако ответчик услуги не оказал, оплаченные по договору денежные средства не вернул, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Абросимова Владимира Александровича в пользу АО "АНТЕКС" взысканы денежные средства в размере 283 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "АНТЕКС" и Абросимов В.А. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "АНТЕКС" в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом.

Абросимов В.А. в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о передаче ему денежных средств по договору, о направлении ответчиком в его адрес уведомления об отказе от договора, считает, что к участию в деле должны были привлечены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АНТЕКС" является субабонентом СНТ "Родник", на основании договоров электроснабжения от N присоединен к электросетям сетям СНТ "Родник".

Между СНТ "Родник" и АО "АНТЕКС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя, в соответствии с которым на балансе АО "АНТЕКС" находится КТП N N

Абросимов В.А. являлся ответственным за электрохозяйство СНТ "Родник".

27 июля 2017 года между ЗАО "АНТЕКС" (заказчиком) в лице генерального директора Рапинчука В.Ф. и Абросимовым В.А. (исполнителем) заключен договор N об оказании услуг, согласно которому заказчик получает, а исполнитель обязуется оказать услуги по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. "Зеленая роща", Приморское шоссе, д. 33.

Перечень выполняемых исполнителем услуг (работ) перечислен в п. 1 договора, а именно:

- заказ в проектной организации проекта постоянного эл. снабжения (разрешенная мощность 250 кВА);

- согласование проекта электроснабжения в кабельных сетях ПАО "Ленэнерго", в ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК"), в ДЭУ пос. "Рощино";

- демонтаж существующего ТП 454 и монтаж на подготовительной площадке;

- строительство ЛЭП10 кВ;

- комплекс пуско-наладочных работ, эл. лабораторией;

- предъявление ПАО "Ленэнерго" и ПСК для получения акта приемки;

- заключение договора пост. эл. снабжения с ПСК.

Срок исполнения работ с 26 июня 2017 года по 26 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик вправе получать информацию о ходе выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан предоставить в распоряжение заказчика технические условия, согласованные всеми заинтересованными инстанциями, проект поставки электроснабжения, все полученные им в рамках исполнения работ по настоящему договору согласования, справки и иные документы, имеющие отношение к заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в статье 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 366 000 рублей.

Согласно расписке Абросимов В.А. получил от представителя ЗАО "АНТЕКС" денежную сумму в размере 366 000 рублей на выполнение работ согласно договору N 05 от 27 июня 2017 года.

Истец пояснил, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены, денежные средства переданы в большем размере, чем указано в договоре.

03 июня 2020 года АО "АНТЕКС" направило Абросимову В.А. требование об отказе от принятия исполнения по договору, в котором указало на утрату интереса к исполнению договора из-за допущенной просрочки, и просило вернуть полученные денежные средства в сумме 596 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года, то есть до заключения вышеуказанного договора, Абросимов В.А. получил от генерального директора ЗАО "АНТЕКС" денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт выполнения работ по восстановлению электроснабжения ТП 454 ЗАО "АНТЕКС", что подтверждается распиской.

17 ноября 2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, Абросимов В.А. получил аванс в размере 130 000 рублей от генерального директора ЗАО "АНТЕКС" для выполнения электромонтажных работ по вводу постоянного электроснабжения ТП-454, что подтверждается распиской.

25 декабря 2017 года, также по истечении срока выполнения работ по договору, Абросимов В.А. получил от генерального директора ЗАО "АНТЕКС" согласно расписке на завершение работ по восстановлению электроснабжения ТП-454 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика о выполнении работ либо о возврат полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 принял новые доказательства и установил следующее.

24.03.2017 Абросимов В.А. составил расчет работ по обеспечению временного электроснабждения от эл.сетей ПАО "Ленэнерго" абонента ЗАО "Антекс" по адресу: п. Зеленая роща, 33 км Приморского шоссе.

Абросимовым В.А. в материалы дела представлена рабочая документация электроснабжения КТП 454, составленная в июне - июле 2017 года.

Письмом от 29.11.2017 генеральный директор ЗАО "АНТЕКС" просил начальника Военно-морского института для исполнения распоряжения по демонтажу действующего высоковольтного кабеля с территории в/ч 180 в п. Зеленая роща оформить пропуск на территорию указанной войсковой части спецтехники и сопровождения, работу обязался закончить до 20.12.2017.

Свидетель Анохин В.В. пояснил, что летом и зимой 2017 года он выполнял работы по ТП 454 в качестве кабельщика по поручению Абросимова В.А., данная ТП была перенесена на другое место, кабель был проложен, свидетель делал муфты для соединения кабеля, однако работы не были завершены, потому что часть кабеля была украдена.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (услуг).

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному АНО от N АНО "<адрес>", по договору <адрес> об оказании услуг от 27.07.2017 выполнены следующие работы:

1. заказана и разработана рабочая документация "Электроснабжение <адрес>. Раздел Электроснабжение" шифр проекта: 1707-03ЭС;

2. демонтирован проложенный ранее в траншее высоковольтный кабель АСБ 3х50 мм2 длиной 800 метров, по которому ранее осуществлялось электроснабжение N);

3. демонтирована трансформаторная подстанция N), в том числе фундамент из ж/б блоков, и ограждение подстанции;

4. все демонтированное перевезено и смонтировано на новом месте;

5. выполнены работы по заземлению трансформаторной подстанции не в полном объеме, отсутствует "Паспорт заземляющего устройства" и "Протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления (заземляющего устройства)";

6. кабельная линия от ТП-454 (КТПН-454) проложена, но не кабелем марки АВБшВ 3х70 мм2, а демонтированным ранее кабелем АСБ 3х50 мм2;

Глубина прокладки кабеля АСБ 3х50 мм2 не превышает 0,5 метра, что не соответствует требованиям "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) и проектной документации. Обратная засыпка кабеля выполнены не в полном объеме.

7. проход кабельной линии длиной 17,5 метров под автомобильной дорогой выполнен в ПНД трубе, методом горизонтально-направленного бурения.

8. кабель АСБ 3х50 мм2 не подключен на опоре к разъединителю наружной установки типа РЛНД1-10/400.

Работы не были завершены в полном объеме, что не соответствует условиям договора:

- отсутствует согласование проекта электроснабжения в Кабельных сетях ПАО "Ленэнерго", в ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК", в ДЭУ пос. Рощино;

- кабель АСБ 3х50 мм2 не подключен к опоре к разъединителю наружной установки типа РЛНД1-10/400;

- отсутствует допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-454 (КТПН-454);

- не заключен договор энергоснабжения с ПСК.

Работы по договору N N об оказании услуг от 27.07.2017 в полном объеме не выполнены.

Определить стоимость надлежаще выполненных работ по договору N не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствует стоимость по каждому из видов работ: проектирование, демонтажные, монтажные, пуско-накладочные работы, согласование и т.д., а также имеются несоответствия между фактически уплаченной суммой и суммой, указанной в договоре.

По ходатайству ответчика судебной коллегией были допрошены эксперты, составившие вышеуказанное заключение.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией эксперт Михалев В.С. пояснил, что по договору N Абросимовым В.А. работы не были завершены. Из перечня оказываемых услуг отсутствует согласование проекта энергоснабжения в кабельных сетях ПАО "Лэнэнерго", в ОАО "Петербургская сбытовая компания (ОАО "ПСК") в ДЭУ пос. "Рощино", не был выполнен комплекс пуско-накладочных работ эл. лабораторией, не был заключен договор электроснабжения с ПСК.

Эксперт также пояснил, что договором N не были предусмотрены работы по демонтажу кабельной линии, которая была проложена, однако эта работа Абросимовым В.А. фактически была выполнена. Поскольку кабель не был подключен к опоре ЛЭП, электроснабжение ТП-454 не восстановлено. Работами "по восстановлению электроснабжения ТП-454" могут быть и другие работы, не предусмотренные договором. Для выполнения завершения работ необходимо провести дополнительные работы, связанные с повреждением кабеля. Стоимость выполненных работ определить невозможно, поскольку в договоре стоимость работ сильно занижена.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегией эксперт Стукало Е.Н. поддержала экспертное заключение N, показала, что определить стоимость работ невозможно, поскольку в договоре не было распределения между стоимостью отдельных составляющих, при этом сам договор составлен на коммерческих условиях и цена договора сильно занижена. Стоимость услуги "согласования проекта" экспертным путем в любом случае определить не представляется возможным.

Для определения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Истцом представлены коммерческие предложения ООО "Группа компаний "СтройПроект", ООО "Энерджи", ответчиком - рабочий проект ОАО "Росэнергопроект". От назначения по делу дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору N выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена не надлежащим образом. Вместе с тем, услуга по заказу проекта, работы по переносу подстанции на другое место выполнены ответчиком надлежащим образом, указанные работы были выполнены до момента отказа истца от договора, результат работ истцом фактически принят. Срок для выполнения работ (услуг) по договору от 27.07.2017 составлял с 26.06.2017 по 26.08.2017, однако представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что договор продолжал исполняться сторонами и по истечении указанного срока, истец отказался от договора лишь 03.06.2020, подстанция к этому моменту была перенесена.

При определении стоимости фактически выполненных работ представленный ответчиком рабочий проект не был принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанная в нем стоимость значительно превышает стоимость договора, и, кроме того, включает стоимость некачественно выполненных работ, которые в силу статей 717, 723 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расчета стоимости качественно выполненных ответчиком работ по рыночным или строительным расценкам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении стоимости работ, а из заключения и показаний экспертов следует, что определить стоимость экспертным путем не представляется возможным.