Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17065/2022

" 11 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-819/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 - законного представителя ФИО2, ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к

ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежали <адрес> N по адресу: <адрес>, стр. 1.

В декабре 2017 года узнал, что <адрес> выбыла из его собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вспомнил, что в декабре 2008 года к нему обращался сосед по подъезду ФИО15, который предложил свою помощь в снижении коммунальных платежей на время лечения ФИО4 в психиатрической больнице, поэтому ФИО4 подписал какие-то документы и съездил с ФИО15 в какое-то учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1.

ФИО4 был введен в заблуждение относительно того, какие документы и для какой цели истец подписывает, какие сделки совершает.

На момент совершения сделок по отчуждению квартир истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку с детства страдает психическим заболеванием - шизофренией, является инвалидом II группы по психическому заболеванию.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор дарения от

ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, жилой площадью 31,6 кв. м, заключенный между ФИО4 и ФИО9, и договор дарения от

ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, жилой площадью 16,1 кв. м, заключенный между ФИО4 и ФИО1 - законным представителем ФИО2

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО16 (Паршиной) И.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, о регистрации права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, стр. 1, <адрес>, внесении записи о регистрации права собственности ФИО4 на названное жилое помещение.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

С 2001 года истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 2004 года является инвалидом II группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил преступление, постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от наказания и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и признавая заключенные ФИО4 договоры дарения квартир недействительными, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N/а от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что

ФИО4 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ) страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством - шизофренией психопатоподобной с выраженными специфическими для шизофренического процесса нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических и прогностических способностей. Указанные личностные и дефицитарные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сфер лишали

ФИО4 при подписании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров дарения недействительными по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции учел, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, с декабря 2008 года по настоящее время страдает психическим заболеванием, лишающим истца возможности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать правовые последствия своих действий, поэтому сделал вывод, что причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о выходе суда за пределы заявленного иска, так как

ФИО4 просил признать недействительными договоры от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а судом вынесено решение в отношении договоров, заключенных в другие даты.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в исковом заявлении указал даты регистрации этих договоров Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Иных договоров дарения в отношении спорных квартир между сторонами заключено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3, что в материалах дела не имеется положенного в основу оспариваемых судебных актов экспертного заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО12 N/а от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО12".

Экспертиза этим экспертным учреждением не была проведена в связи с неявкой истца.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13" Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 221, том 2).

Комиссия экспертов этого учреждения на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ провела экспертизу и представила в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/а, которое приобщено к материалам дела (л.д. 246-251, том 2).

Поскольку номер и дата заключения экспертизы в оспариваемых судебных актах указаны правильно, при этом в решении и апелляционном определении приведены выводы экспертов, соответствующие тексту имеющегося в материалах дела заключения, ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанции медицинского учреждения, которое провело экспертизу, не влияет на законность и обоснованность решения и апелляционного определения.

При этом описка в судебных актах может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора, что ФИО4 на момент заключения сделок недееспособным не был признан, правового значения не имеет, поскольку следки оспариваются по иному основанию.

Доводы кассационных жалоб о выходе суда за пределы исковых требований, так как истец в исковом заявлении указывал иные даты заключения договоров, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты. Истец просил признать недействительными договоры дарения конкретных квартир, заключенных между конкретными лицами, иные договоры дарения квартир, кроме признанных судом недействительными, между сторонами не заключались.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение Тверским районным судом <адрес> дела в отсутствие Управления Росреестра по <адрес> не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, Управление судебные акты не обжалует, у ответчиков отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий от имени Управления.

Доводы о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности, о том, что истец при заключении сделок действовал осознанно и понимал, какие сделки совершает, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - законного представителя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка