Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-17063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (УИД N 22RS0034-01-2021-000473-94) по иску Ефименко Ольги Ивановны к Сорокиной Юлии Александровне, Сысенко Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе представителя Сорокиной Юлии Александровны - Ткачева Василия Владимировича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ефименко Ольга Ивановна (далее - Ефименко О.И.) обратилась с иском к Сорокиной Юлии Александровне (далее - Сорокина Ю.А.) и Сысенко Наталье Николаевне (далее - Сысенко Н.Н.), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, N двигателя N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенного между Е.В.И. (далее - Е.В.И.) и Сорокиной Ю.А. В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Е.В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга открылось наследство, в состав которого входит указанный автомобиль. После смерти Е.В.И. истцу стало известно о том, что между ее супругом и ответчиком Сорокиной Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, хотя на день смерти автомобиль находился во владении и пользовании ее супруга, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку истец, как супруга продавца Е.В.И., не давала согласия на продажу автомобиля, являющегося их совместной собственностью. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор составлен ответчиками после смерти Е.В.И., который при жизни его не подписывал.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. исковые требования Ефименко О.И. к Сорокиной Ю.А., Сысенко Н.Н. удовлетворены.

Признан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, N двигателя N, идентификационный номер N регистрационный знак N, заключенный между Е.В.И. и Сорокиной Ю.А. недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Сорокину Ю.А. обязали возвратить автомобиль марки HYUNDAY ACCENT Ефименко О.И.

Прекращено право собственности Сорокиной Ю.А. и аннулирована регистрационная запись за ней на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAY ACCENT.

С Сорокиной Ю.А., Сысенко Н.Н. в равном долевом порядке в пользу Ефименко О.И взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 941,12 руб., всего 22 341,12 руб., по 11 170,56 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сорокиной Ю.А. -Ткачева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сорокиной Ю.А. - Ткачев В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело N 2-8/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что при исследовании подписи эксперт не дал оценку причинам нарушения координации движения Ефименко В.И.

Суд не обратил внимание на то, что указанный договор уже подвергался ранее экспертному исследованию, эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю указали на недостаточность искомых данных, а существующие методики вообще запрещают делать категоричный вывод о (не) принадлежности подписи конкретному лицу при высокой вариативности самой подписи.

В материалы дела от истца Ефименко О.И. и её представителей поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в котором заявители просят оспариваемые судебные постановления оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Ефименко О.И. и Е.В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен автомобиль марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.И. (продавец) и Сорокиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Е.В.И. продал, а Сорокина Ю.А. купила транспортное средство HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN N. Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в сумме 5000 руб. и обязался передать автомобиль покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.И. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Михайловского нотариального округа обратилась супруга умершего Ефименко О.И., по ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно пояснениям ответчиков Сорокиной Ю.А., Сысенко Н.Н., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Е.В.И. проживал с Сысенко II.И. без регистрации брака. В период проживания с Сысенко II.II. Е.В.И. пользовался указанным автомобилем. После смерти Е.В.И. ДД.ММ.ГГГГ Сысенко Н.Н. передала указанный автомобиль Сорокиной Ю.А.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника, автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на имя Сорокиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником транспортного средства являлся Е.В.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой подпись от имени Е.В.И., распложенная в договоре купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, Nдвигателя N, регистрационный знак N, заключенном между Е.В.И. и Сорокиной Ю.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста "Продавец", выполнена не Е.В.И., а другим лицом с подражанием подписному почерку Е.В.И.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 31.01,2022, ходатайство представителя ответчика Сорокиной Ю.А.- Ткачева В.В. о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 218, 421, 420, 422, 432, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт подписания Е.В.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения указанного договора купли- продажи не представлено, автомобиль покупателю при жизни продавца не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, правильно применив указанные требования законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокиной Юлии Александровны - Ткачева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка