Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-17058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-119/2022 по иску Земерова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксПром" к Земерову Александру Александровичу о признании договора аренды расторгнутым,

по кассационной жалобе Земерова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Земерова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром", действующей на основании доверенности, Медченко Л.И., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (далее ООО "ЭксПром") о расторжении договора аренды квартиры N<данные изъяты> от 16 января 2021 года, заключенного между ООО "ЭксПром" и Земеровым А.А., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 367074 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12550 руб. 93 коп., судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1,5% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения решения; расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6996 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указал не ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся арендатором, обязательств по своевременному внесению платы за пользование имуществом по договору аренды с момента его заключения - с 16 января 2021 года по 15 сентября 2021 года (день направления письма о расторжении договора аренды), тогда как истец свои обязательства по договору аренды в части передачи квартиры в пользование арендатору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды. Письменное требование от 15 сентября 2021 года о досрочном расторжении договора аренды квартиры от 16 января 2021 года и погашении задолженности по арендной плате оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "ЭксПром" обратилось в суд со встречным иском к Земерову А.А. о признании договора аренды от 16 января 2021 года расторгнутым с 01 мая 2021 года на основании пункта 6.1 договора аренды с момента получения претензии.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2022 года исковые требования Земерова А.А. удовлетворены в части. Встречный иск удовлетворен частично. Признан с 01 мая 2021 года расторгнутым заключенный между Земеровым А.А. и ООО "ЭксПром" договор аренды квартиры N <данные изъяты> от 16 января 2021 года. С ООО "ЭксПром" в пользу Земерова А.А. взыскано 159 386 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды квартиры, 4 255 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период по 15 сентября 2021 года, 10 000 руб. - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 472 руб. 85 коп. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальных требований Земерову А.А. отказано. Взыскано с Земерова А.А. в пользу ООО "ЭксПром" 6 000 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований Земерова А.А. отказано. Встречный иск ООО "ЭксПром" удовлетворен. Признан расторгнутым с 01 мая 2021 года заключенный между Земеровым А.А. и ООО "ЭксПром" договор аренды квартиры от 16 января 2021 года N<данные изъяты>. С Земерова А.А. в пользу ООО "ЭксПром" взыскано 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины при подаче встречного иска.

В кассационной жалобе Земеров А.А. просит об отмене апелляционного определения. Выражая несогласие с выводами суда о том, что передача квартиры по договору аренды не состоялась, указывает, что факт использования квартиры ответчиком для проживания его работников подтверждается материалами дела, не получившим надлежащую оценку. Ссылаясь на наличие акта приема-передачи квартиры подтверждающего факт передачи квартиры арендатору, отмечает, что договор аренды не предусматривал составление отдельного документа о передаче ключей от квартиры и входной двери от подъезда. Кроме того, сам факт проживания в квартире работников ответчика свидетельствует о том, что передача ключей состоялась. Считает несостоятельной ссылку суда на списки работников ответчика, проживающих в общежитии ЗАО "ЦРР", поскольку другими списками, имеющимися в материалах дела данный факт опровергается. Считает, что приобщенные к материалам дела копии квитанции об оплате проживания в общежитии являются недействительными по причине прекращения деятельности ООО "ГахВахтоСтрой" с 15 апреля 2019 года. Настаивает на том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в виде невнесения оплаты в течении 2 лет, вследствие чего образовавшаяся задолженность подлежала взысканию.

ООО "ЭксПром" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами и установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года между Земеровым А.А.(арендодатель) и ООО "ЭксПром" (арендатор) заключен договор аренды квартиры N<данные изъяты>, по условиям которого арендодатель. передал арендатору за плату во временное владение, пользование, для проживания граждан квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а также находящееся в ней движимое имущество сроком на 11 месяцев

Разрешая спор, установив фактическое исполнение договора аренды, факт ненадлежащего исполнения на стороне арендатора обязанностей по его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с 01 мая 2021 года и взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился.

Отменяя решение суда в части, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды между сторонами не исполнялся в виду неисполнения встречного обязательства арендодателем по предоставлению помещения, поскольку в нарушение п. 3.2 договора аренды акт приема-передачи к договору аренды квартиры, являющийся приложением N<данные изъяты> к договору аренды N<данные изъяты> от 16 января 2021 года, не содержит указания на передачу арендодателем арендатору ключей от входной двери в квартиру и ключа от подъезда многоквартирного жилого дома, относимых и допустимых доказательств передачи ключей от квартиры, а также от подъезда истцом Земеровым А.А. в материалы дела не представлено и судом не установлено, арендатором факт исполнения обязательств Земеровым А.А. по договору аренды и передачи квартиры в пользование оспаривается.

Поскольку 30 апреля 2021 года Земеров А.А., воспользовавшись предусмотренным пунктом 6.1 договора аренды правом на одностороннее расторжение договора, уведомил генерального директора ООО "ЭксПром" о расторжении договора аренды с 01 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции счел договор аренды квартиры, заключенный между сторонами 16 января 2021 года расторгнутым с 01 мая 2021 года по инициативе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование; исполнением со стороны арендатора является внесение платы за такое пользование.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора аренды квартиры, связывающие момент исполнения сторонами обязанности по передаче и приемке предмета аренды с подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества и передачей арендатору ключей от входной двери в квартиру и ключа от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, установив, что факт приема-передачи ключей арендатору не доказан, представленный в материалы дела акт приема-передачи сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения обязательств по договору арендодателем не подтвержден, правовые основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку обязанность по внесению платы у арендатора не возникла, оснований для расторжения договора по основанию существенных нарушений со стороны арендатора в виде невнесения арендной платы отсутствуют.

Ссылки кассатора на акт приема-передачи квартиры, отсутствие в договоре указаний на необходимость составления отдельного документа о передаче ключей, при установленных судом обстоятельствах - факт не подписания акта приема-передачи квартиры, недоказанности факта передачи арендатору ключей, вывод суда о неисполнении договора аренды арендодателем, не опровергают.

В целом, позиция заявителя кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов суда о неисполнении договора аренды, однако не может быть принята во внимание, поскольку в ее обоснование приведена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судом дана надлежащая оценка, правила оценки доказательств соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земерова Александра Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка