Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17057/2022

25 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО28, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным заключения о результатах проведения служебной проверки, признании незаконным приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2773/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключения о результатах проведения служебной проверки, признании незаконным приказа.

В обоснование исковых требований указала, что она проходит службу в ФИО1 в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с нее удерживают причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту переплаты водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (BE, DE).

Вынесенный приказ считает незаконным, поскольку факт причинения материального ущерба в ходе служебной проверки не установлен, ее вина в обстоятельствах переплаты 345 346 рублей 01 копейки водителям-сотрудникам не доказана.

Ранее проведенной служебной проверкой было установлено, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательством не регулируется и отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника. Комиссией была признана правомерность установления водителям-сотрудникам квалификации водителя первого класса.

На основании рапорта заместителя начальника ФИО1 по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" в целях выяснения обстоятельств переплаты <данные изъяты> водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами "ВЕ", "DE", которым было отменено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия на сумму <данные изъяты> копейки водителям-сотрудникам.

Данной служебной проверкой также установлено отсутствие нарушений в части открытых категорий на право управления транспортным средством. Условием, способствовавшим совершению данного нарушения, явилось отсутствие локального акта ФИО1, регулирующего условия и порядок присвоения водителям класса квалификации.

Сведений, подтверждающих факты материального вреда, в рамках проведения служебной проверки не выявлено. Всем водителям (кроме ФИО10) присвоена квалификация 1 класса в период с <данные изъяты>, тогда как разъяснения правового управления ФИО3, на основании которого ревизионной группой произведен расчет переплат от ДД.ММ.ГГГГ

Все водители прошли аттестацию сотрудника как водители-сотрудники 1 класса, аттестационной комиссией они признаны соответствующими замещаемой должности.

Проекты приказов о назначении на должность водителя сотрудника 1 класса проходили согласование с заинтересованными лицами в установленном порядке, а также правовую экспертизу. Она не является должностным лицом, принимающим решения о присвоении категории классности водителям-сотрудникам.

В ходе ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в <данные изъяты>. при проверке личных дел водителей-сотрудников и приказов о назначении их на должности, нарушений выявлено не было.

Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 указано "заместителю начальника ФИО1 по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО25 предложить добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы ФИО2 срок: до

ДД.ММ.ГГГГ."; в п. 7 указано, "в случае отказа ФИО2 возместить причиненный ущерб федеральному бюджету в добровольном порядке начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО11 удержать денежные средства в установленном порядке. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ.".

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ФИО1 N-лс "О возмещении причиненного ущерба ФИО12, ФИО2".

С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. Ей по телефону было предложено возместить материальный ущерб. С приказом о возмещении ущерба ее не ознакомили. Полагает, что удержания с нее производятся незаконно, факты материального вреда в ходе служебной проверки не установлены, ее вина в обстоятельствах переплаты не доказана.

На основании изложенного, просила признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты <данные изъяты> водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами "ВЕ", "DE" в части возмещения причиненного ущерба, признать незаконным приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О возмещении причиненного ущерба ФИО12, ФИО2", взыскать с ФИО1 денежное довольствие, удержанное на основании указанного приказа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты <данные изъяты> водителям - сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами "ВЕ", "DE" в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО2 Признан незаконным приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О возмещении причиненного ущерба ФИО12, ФИО2" в отношении ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 удержанное с нее на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О возмещении причиненного ущерба ФИО12, ФИО2" денежное довольствие. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере

<данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в должности начальника отдела кадров в ФИО1 по контракту.

На основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств переплаты <данные изъяты> водителям - сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DE), по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ФИО1 полковником внутренней службы ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ

В п. 6 заключения указано: "Заместителю начальника ФИО1 по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО25 предложить добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно п. 7 заключения в случае отказа ФИО2 возместить причиненный ущерб федеральному бюджету в добровольном порядке начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО11 предписано удержать денежные средства в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФИО1 N-лс "О возмещении причиненного ущерба ФИО12, ФИО2", согласно которому в отношении ФИО2 начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО11 приказано удержать из денежного довольствия начальника отдела кадров полковника внутренней службы ФИО2 сумму <данные изъяты> за возмещение причиненного ущерба, удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причиненного ущерба.

Согласно справке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержания из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 15 Федерального закона

N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст.ст. 57, 195.3, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Минтранса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20 февраля

1984 г. N, установив, что сотрудниками отдела кадров, в том числе ФИО2, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по качественной подготовке кадровой документации, в связи с чем сотрудникам ФИО1 (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17) в период с <данные изъяты> были установлены квалификации водителя - сотрудника 1 класса в отсутствие необходимых категорий на управление транспортным средством, предусмотренных законодательством, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, а ущерб причиненный по вине ФИО18, подлежит возмещению в размере среднего заработка, пришел к выводу о правомерности действий ФИО1 по отношению к своему работнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 195.3, 196, 232, 233, 238, 239, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

N, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия и компенсационных выплат на сумму 483,4 тыс. рублей, возмещения командировочных расходов, компенсации расходов по провозу багажа на новое место службы при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности в период со <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФИО1 полковником внутренней службы С.М. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 выявлена переплата денежного довольствия, компенсационных выплат на сумму <данные изъяты>, возмещение командировочных расходов, компенсаций расходов по провозу багажа на новое место службы, при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, в сумме <данные изъяты>

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 выявила, в том числе, нарушения требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20 февраля

1984 г. N "Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих", которым устанавливаются месячные оклады, а также разъяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N исх-13-6410, установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (BE, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к переплате в сумме <данные изъяты>, следующим сотрудникам: старшему прапорщику внутренней службы ФИО13 в сумме <данные изъяты>; прапорщику внутренней службы ФИО14 в сумме <данные изъяты>; старшему прапорщику внутренней службы ФИО15 в сумме <данные изъяты> копеек; прапорщику внутренней службы ФИО10 в сумме <данные изъяты>; старшему прапорщику внутренней службы ФИО16 в сумме <данные изъяты>; старшине внутренней службы ФИО17 в сумме <данные изъяты> (п. 8.2.4 акта ревизии).

В нарушение требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

N исх-13-6410, установлен должностной оклад по 1 классу старшему прапорщику внутренней службы ФИО5 О.И. без наличия трудового стажа в должности водителя 3 и 2 класса (принят на службу ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс), а также без открытых категорий на управление транспортными средствами (BE, DЕ), выявлена переплата в сумме <данные изъяты> (п. 8.2.5 акта ревизии).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 присвоение квалификации водитель-сотрудник 1 класса осуществлялось в период с <данные изъяты>

Установление квалификации производилось на основании рапорта начальника автослужбы, согласованного с начальником отдела тылового обеспечения, заместителя начальника ФИО1 по тылу.

Водителю-сотруднику 2 класса Бусеву B.Л. категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего инженера автомобильной службы ФИО19, в котором он ходатайствовал об установлении 1 класса ФИО16 в соответствии с открытой категорией "D" водительского удостоверения. Рапорт согласован с заместителем начальника ФИО1 по тылу ФИО23.

Водителю-сотруднику 3 класса ФИО14 категория водителя- сотрудника 1 класса присвоена ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО20, в котором он ходатайствовал об установлении 1 класса ФИО14 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения, рапорт согласован с врио заместителя начальника ФИО1 по тылу ФИО21.

Водителю-сотруднику 3 класса ФИО13 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО20, в котором он ходатайствовал об установлении 1 класса ФИО13 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован начальником отдела тылового обеспечения ФИО22.

Водителю-сотруднику 2 класса ФИО17 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО20, в котором он ходатайствовал об установлении 1 класса ФИО17 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован с врио заместителя начальника ФИО1 по тылу ФИО21.

Водителю-сотруднику 2 класса ФИО15 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Водителю-сотруднику ФИО10 категория водителя-сотрудника 2 класса присвоена при приеме на службу в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Рапорт об установлении квалификации 1 класса водителям-сотрудникам ФИО15 и ФИО10 отсутствуют.

Исполнителем приказов по личному составу при их подготовке являлся подполковник внутренней службы ФИО12, которая подготовила все приказы по указанным сотрудникам по установлению квалификационной категории водитель-сотрудник 1 класса на основании рапортов начальника автомобильной службы и копий водительских удостоверений сотрудников. Приказы согласовывались начальником отдела кадров, руководителем юридической службы, начальником ФЭО, заместителем начальника ФИО1 по тылу и другими заинтересованными лицами.

По фактам, указанным в п. 8.2.5 акта ревизии установлено, что ФИО5 О.И. принят на службу в УИС на должность водителя-сотрудника 1 класса автомобильной службы отдела тылового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ Стажа работы в ФИО1 ФИО5 О.И. не имел.

В результате служебной проверки установлено, что в ФИО1 квалификация водителей устанавливается приказом по ФИО1 на основании штатного расписания и рапортов начальника автомобильной службы, согласованных с заместителем начальника ФИО1 по тылу.

В материалах проверки имеется копия разъяснения правового управления ФИО3 руководителю ФКУ УАТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

N исх-1396410 по вопросу присвоения и понижения квалификационного класса водителям, в котором указано, что нормативным актом, регулирующим характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, которым устанавливаются месячные оклады. Указанным справочником предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса. Присвоение водителям автомобилей класса и квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку и переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств, и имеют определенный стаж работы. Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдении трудовой и производственной дисциплины. Работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей, а также при несоответствии водителей первого и второго класса квалификационным характеристикам, установленным Квалификационным справочником, понижать класс квалификации. Правовое управление полагает, что присвоение водителям квалификации 1 класса возможно при соблюдении требований к стажу, показателям в работе и соблюдении трудовой и производственной дисциплины, а также при наличии в водительском удостоверении старого образца разрешающих отметок "В" "С", "D", "Е", а в водительском удостоверении нового образца "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ", "DE". При этом, письмо правового управления ФИО3 не является ни нормативным актом, ни официальным разъяснением норм права и не препятствует руководствоваться нормами законодательных и иных актов Российской Федерации в понимании, отличающимся от изложенной трактовки.