Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17055/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-17055/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-825/2022 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Фещенко Эльвире Ишмухаметовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что по вине Фещенко Э.И., управлявшей автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 53 200 руб. Поскольку ответчик не предоставил страховщику свое транспортное средство для проведения осмотра, на основании п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль не был предоставлен для проведения осмотра по требованию страховщика, уведомление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в адрес истца не поступало. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила страховой организации определить объем повреждений транспортного средства, глубину деформации, сопоставимость повреждений с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Судами не учтено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Обращение потерпевшего к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов является достаточным основанием для принятия у него заявления и дальнейшей выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как права истца нарушены в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фещенко Э.И., и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вагину В.Н., в результате которого автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28 сентября 2021 года Вагина В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
29 сентября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля "Форд Фокус", 12 октября 2021 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 53 200 руб.
04 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имевшиеся в распоряжении страховщика документы признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют неблагоприятные последствия для страховщика, вызванные непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
