Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17048/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-17048/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г.
гражданское дело N 2-292/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жидович Руслану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2015 г. N 957-38872281-810/15ф за период с 21 апреля 2015 г. по 12 августа 2021 г. в размере 265 916 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга - 68 925 руб. 87 коп., сумму процентов - 102 971 руб. 08 коп., неустойку - 94 019 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 16 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 г. в размере суммы основного долга - 59 836 руб. 30 коп., суммы процентов -89 017 руб. 98 коп., неустойки - 46 353 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 615 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на неверном исчислении судами срока исковой давности.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов наличия между сторонами кредитных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.
Помимо этого суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 и 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учёл заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам по договору в пределах установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой (до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - октябрь 2018 г.), полагая пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 20 ноября 2015 г. Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности, определён судом 20 ноября 2015 г.
К взыскиваемым с ответчика неустойкам суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил сумму штрафных санкций до 46 353 руб. руб.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не принимается во внимание кассационного суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
