Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17047/2022

" 16 " августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 602,71 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством МАЗ 5549, поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" (далее - ООО "ФИО2") трактор JOHN DEERE.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, трактор JOHN DEERE был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило обществу страховое возмещение в размере 159 602,71 руб.

Решением Пронского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 25 557,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 702,73 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение принадлежащего ООО "ФИО2" в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного JOHN DEERE 8335R страховым случаем и выплатило ООО "ФИО2" на основании калькуляции на ремонт транспортного средства и расчета суммы страхового возмещения за поврежденное имущество 159 602,71 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", объяснения эксперта ФИО6 в судебном заседании и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JOHN DEERE 8335R на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 25 557,69 руб., с учетом износа - 25 465,53 руб.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "ФИО2" стоимость восстановительного ремонта трактора JOHN DEERE 8335R, а ответчик управлял транспортным средством МАЗ 5549 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика как лица, ответственного за ущерб, в сумме 25 557,69 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертизы не соответствует требованиям методики "МинЮст 2018", несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта трактора в совокупности с другими доказательствами, сопоставили заключение с объяснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, подробно разъяснившего, по какой причине он определилвозможность ремонта левой боковины капота, а не ее замены, приняли во внимание, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенных обстоятельств судебные инстанции признали заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт руководствовался в числе прочих методических и нормативных документов Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе не указывает конкретно, в чем заключается несоответствие экспертного заключения названным методическим рекомендациям.

Утверждение в кассационной жалобе, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, так как истец не обосновал необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, а несогласие с заключением экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пронского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка