Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Гостевой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДИШ" о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИШ" к Гостевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИШ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гостева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ДИШ" о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., неустойки 116000 руб. за период с 06 февраля 2021 года по 06 марта 2021 года, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что заказала у ответчика комплект мебели и принадлежности к ней, оплатив в счет исполнения договора денежную сумму в размере 400000 руб. Между тем, предложенный ответчиком проект договора подписан ей не был ввиду несоответствия сложившимся гражданско-правовым отношениям. Более того, поставка товара была произведена с существенным нарушением сроков; качество товара не отвечает соответствующим требованиям и не позволяет использовать его по назначению. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика 26 января 2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

ООО "ДИШ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гостевой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 476930 руб., судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что силами ответчика была произведена поставка и установка мебели в квартире Гостевой А.Ю. на общую сумму 876930 руб. (с учетом произведенных дополнительных работ). Однако оплата Гостевой А.Ю. в полном объеме не произведена, имеется задолженность. Указывает также на наличие признаков недобросовестности в ее действиях.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года исковые требования Гостевой А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДИШ" в пользу Гостевой А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 400000 руб., неустойка 104000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 253500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гостевой А.Ю. отказано. Взыскана с ООО "ДИШ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 8540 руб.

Возложена на Гостеву А.Ю. обязанность после получения от ООО "ДИШ" денежных средств, присужденных судом, в течение 10 дней по требованию ООО "ДИШ" и за счет общества возвратить комплект мебели и принадлежности к ней, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДИШ" к Гостевой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДИШ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 августа 2020 года Гостева А.Ю. заказала комплект мебели и принадлежности к ним в ООО "ДИШ" общей стоимостью 871930 руб. Приобретала товар для личного пользования, письменный договор при этом оформлен не был. Поскольку собственные денежные средства у покупателя отсутствовали, она обратилась в ООО "Альянс" для получения денежных средств взаймы.

20 августа 2020 года, ООО "Альянс" на счет ООО "ДИШ" произведена оплата за материалы по счету N 50 от 19 августа 2020 года в сумме 400000 руб.

26 января 2021 года Гостевой А.Ю. в адрес ответчика ООО "ДИШ" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 400000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "ВЭД-Эксперт", согласно которому спорные предметы мебели имеют дефекты фасадов, элементов корпусов и полок, наружных поверхностей. Выявленные дефекты носят, как производственный характер, так и дефекты монтажа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 43310 от 25 января 2022 года, в квартире по адресу: <данные изъяты>, визуально выявлено, что представленный на исследование комплект мебели имеет ряд недостатков (дефектов), которые подробным образом изложены в указанном заключении. Также эксперт пришел к выводу, что все недостатки (дефекты) носят производственный характер, при этом эксплуатация возможна при устранении недостатков (дефектов) путем, указанным в заключении. Так как стоимость устранения обнаруженных дефектов (18782,40 руб.) не превышает стоимость комплекта мебели (871930 руб.), то устранение имеющихся недостатков мебели является целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, в том числе выводы заключения эксперта, установив, что ответчиком истцу изготовлен товар ненадлежащего качества, истец внесла оплату за мебель в размере 400000 руб., обнаруженные недостатки ответчик устранял, но не устранил, пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за мебель денежных средств в размере 400000 руб., при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДИШ" о взыскании денежных средств с Гостевой А.Ю. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств и своими силами забрать у истца комплект мебели после выплаты присужденных денежных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не обеспечением возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом в связи с установлением факта отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи по заявке ответчика судебное заседание было отложено, ответчику предоставлена возможность личного участия в судебном заседании с ознакомлением с материалами дела, чем он не воспользовался. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности личного участия представителя ответчика как юридического лица в судебном заседании.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении судами к участию в деле третьих лиц Степанян Е.В., Курышева А. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, их права и законные интересы данным спором не затрагиваются, нарушений в применении ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил, нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца при исполнении договора подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Гостева А.Ю. препятствовала доступу в помещение для работников ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в мебели, то вывод судов о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за мебель суммы является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, разъяснив в тексте апелляционного определения, что в случае отказа Гостевой А.Ю. возвратить товар, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка