Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1704/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-1704/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Замарацкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2022 по иску Власова Вячеслава Валерьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,
по кассационной жалобе Власова Вячеслава Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Власов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с применением пункту 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, возместить недополученную разницу с момента назначения страховой пенсии - с 24 сентября 2017 г.
В обоснование заявленных требований указал, что размер пенсии не определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, поскольку он имеет право на применение вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стаж на соответствующих видах работ (имеющийся и полный).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 24 сентября 2017 г. Власов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем досрочной пенсии по возрасту в соответствии с пунктом 1 части статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на которую возникает у мужчин по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
На дату обращения за пенсией оценка пенсионных прав истца была осуществлена, в том числе, по пункту 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации " от 17 декабря 2001 г.
Поскольку общий стаж истца на 1 января 2002 г. составил 15 лет 05 мес. 05 дней, то есть менее требуемого стажа в календарном исчислении 20 лет; а специальный стаж для определения размера пенсии в календарном исчислении - 06 лет 08 мес. 16 дней (в льготном для определения права 10 лет 00 мес. 09 дней), оснований для определения размера пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), в данном случае не имеется.
При этом согласно произведенным пенсионным органом расчетам, с применением пункта 9 статьи 30 Закона N 173-ФЗ размер страховой части, рассчитанный от специального стажа, составил бы на дату назначения пенсии - 4 849,17 рублей, размер пенсии - 9 654,28 рубля (фиксированная выплата 4 805,11 рублей + страховая часть 4 849,17 рублей).
Одновременно, страховая часть пенсии, рассчитанная по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от общего трудового стажа составила на дату назначения пенсии - 5 469,25 рублей, размер пенсии - 10 274,36 рубля (фиксированная выплата 4 805,11 рублей + страховая часть 5 469,25 рублей).
Таким образом, принимая во внимание, что пенсия назначена истцу по наиболее выгодному варианту, суд признал заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен порядок сохранения и конвертации пенсионных прав, приобретенных ранее. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. осуществляется путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статьи 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пункта 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Как разъяснено в пп. 7 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (п. 9 ст. 30 Федерального закона 3 173-ФЗ).
Разделительный союз "или" в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 относится к лицам, имеющим право на пенсию при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по пункту 1 статьи 27.1, подпункту 19 пункта 1 статьи 27, подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что общий стаж истца на 1 января 2002 г. составил 15 лет 05 мес. 05 дней, то есть менее требуемого стажа в календарном исчислении 20 лет; а специальный стаж для определения размера пенсии в календарном исчислении - 06 лет 08 мес. 16 дней (в льготном для определения права 10 лет 00 мес. 09 дней), оснований для определения размера пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), не имелось.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы о том, что приведенное судами толкование положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 30 указанного Федерального закона, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в приведенных абзацах пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ определен порядок числового подсчета стажевого коэффициента, в то время, как пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ устанавливает категории лиц, имеющих право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
