Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2021 по иску Конышевой Татьяны Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе Конышевой Татьяны Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конышева Т.А. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства:

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафтом кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сахторг65";

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Мицар";

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафтом кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Амурторг28";

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сахторг65".

В обоснование иска указала о том, что данные договоры заключены под давлением со стороны бывшего супруга, заверившего в формальном характере поручительства и отсутствии у Обществ-заемщиков задолженностей, что, как выяснилось впоследствии, не соответствовало действительности. Заемщики имели задолженность, о чем банк истца не проинформировал, в договорах такая информация отсутствовала, что расценивает как обман со стороны банка. Также указала о том, что заключая спорные договоры, полагала, что заключает договоры залога транспортных средств, которые также были заключены в обеспечение исполнение указанных обязательств, и предел ее ответственности соответствует стоимости транспортных средств, намерения заключать договоры поручительства не имела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Установив, что оспариваемые договоры поручительства заключены в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, статус поручителя прямо указан в договорах поручительства, подписанных собственноручно Конышевой Т.А., выразившей согласие отвечать за исполнение всех обязательств должника по основным договорам при наличии по ним реструктурированной просроченной задолженности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с волеизъявлением истца, права Конышевой Т.А. при их совершении не нарушены, доказательств заключения договоров под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию она не совершила бы оспариваемые сделки, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы заявителя о совершении оспариваемых сделок в ущерб семье и интересов детей; наличии пороков в оформлении договоров (не подписаны на каждой странице, не прошиты надлежащим образом и др.); а также взаимоисключающие доводы заявителя об отсутствии намерения заключать договоры поручительства, так как полгала, что подписывает договоры залога транспортных средств, и одновременно о совершении оспариваемых сделок под давлением бывшего супруга, заверившего в формальном характере поручительства, и под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, не сообщивших о наличии просроченной задолженности, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, дополнительного обоснования не требуют и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду отклонения ее ходатайств об истребовании у Банка иных экземпляров оспариваемых договоров и переписки Банка с заемщиками, разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конышевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка