Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17041/2022

" 25 " августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мамукелашвили Диане, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО15 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>,

<адрес> парк, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у

ФИО1 и возвращении ее в собственность ФИО3

В обоснование требований ФИО3 указала, что приобрела названную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью. Ответчица оказывала ФИО3 услуги риелтора. Отношения между сторонами были доверительными, в связи с чем ответчице была выдана доверенность на управление и распоряжение банковским счетом истицы в Банке ВТБ 24 (ПАО).

После расторжения брака с ФИО8 решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось ее психическое здоровье, она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру в ФГБ "Научный центр психического здоровья", где в процессе лечения ей были назначены лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты. В период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. истица часто уезжала в Грузию для встреч с братом ответчицы. Воспользовавшись ментальным состоянием истицы, периодом лечения и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, ФИО15 ввела истицу в заблуждение и вынудила ДД.ММ.ГГГГ оформить на имя ответчицы доверенность, которой уполномочила на продажу квартиры по адресу: <адрес> парк, <адрес>. Текст доверенности ФИО3 не перечитывала, так как доверяла ответчице, поставила подпись в доверенности и реестре, не предполагая, что уполномочивает ФИО15 на продажу квартиры, содержание доверенности нотариус ей не разъяснила. После выдачи доверенности истица улетела в Грузию на свадьбу с братом ответчицы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако события декабря 2017 г. - января 2018 года она помнит плохо. В период до апреля 2018 г. ФИО3 периодически проживала в Грузии по несколько недель. После возвращения из Грузии ФИО3 попыталась связаться с ответчицей, но ФИО15 перестала отвечать на телефонные звонки и заблокировала ее номер. Решив отозвать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что спорная квартира от имени ФИО3 продана ФИО1

Истица просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска к

ФИО15 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла третье лицо ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> парк, <адрес>,

<адрес>, квартира возвращена в собственность ФИО3

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по 25 775,50 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 предъявили встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворен иск ФИО3 о признании недействительными доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: по адресу: <адрес> парк, <адрес> возвращена в собственность ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 440 000 руб., в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части и встречного иска ФИО1 и ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> парк, <адрес>,

<адрес>, квартира возвращена в собственность ФИО3

С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскано 3 440 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (пункт 6).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО15, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО15 и ФИО1, недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что достоверно установлено, что

ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и отказала в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении показания свидетелей ФИО7 - матери истицы,

ФИО8 - бывшего супруга истицы, ФИО9 - знакомой истицы с июля 2018 года, специалиста ФИО10, давшего ДД.ММ.ГГГГ заключение о состоянии здоровья ФИО3, работающего в экспертном учреждении, не имеющим лицензии на оказание медицинской помощи, и общавшегося с ФИО3 на протяжении месяца до дачи заключения (л.д. 217-224, том 1), и заключение комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в юридически значимый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы ФИО3 обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F-60.7 по МКБ-10), имевшиеся у ФИО3 психические и психологические нарушения носили стойкий характер, выявлялись на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выражены столь значительно, что лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ГБУЗ <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", члены комиссии экспертов и врач-докладчик имеют необходимую квалификацию и опыт работы для проведения такого рода исследования, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении ясны, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий в них не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Требования статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств судом апелляционной инстанции не выполнены.

В апелляционном определении приведены показания свидетелей и объяснения специалиста, однако оценки этих доказательств апелляционное определение не содержит, не приведены суждения относительно заинтересованности свидетелей в исходе дела, об источнике информации, изложенной свидетелями.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из формальных обстоятельств, но не дал оценки содержанию и обоснованности заключения по существу. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, на чем основаны выводы экспертизы.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты исходили из изложенных ФИО3 сведений о ее состоянии в конце 2017 - начале 2018 года, материалов гражданского дела, содержащих показания указанных в апелляционном определении свидетелей, и специалиста ФИО10, которые на момент проведения экспертизы не являлись предметом оценки суда с точки зрения достоверности, наличия заинтересованности свидетелей в исходе дела и соответствия объективным обстоятельствам.

Эксперты сослались на сведения из медицинской карты амбулаторного больного N МОНИКИ им. ФИО12 на имя

ФИО3, ксерокопию заключения невролога из ГБУЗ МОНИКИ, ксерокопии консультации врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, которых в материалах дела не имеется и которые судом не исследованы, в том числе с точки источника информации о состоянии здоровья ФИО3 и времени появления этой информации.

Суд не истребовал медицинскую карточку ФИО3 из ФГБ "Научный центр психического здоровья", не выяснил профиль этого лечебного учреждения, не запросил сведения о том, работала ли в декабре 2017 года в этом центре врач ФИО13, какую медицинскую специальность этот врач имеет, не допросил ФИО13 о состоянии здоровья ФИО3 и не установил, в связи с чем врачом выписан рецепт на медицинские препараты.

Суд апелляционной инстанции не установил, как долго ФИО3 принимала медицинские препараты, кто выдавал ей рецепты на приобретение этих препаратов, какое действие эти препараты оказывают на состояние здоровья пациента и как влияют на когнитивные способности и способность пациента понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, для выяснения объективного состояния здоровья

ФИО3 в период совершения сделок подлежали исследованию материалы гражданских дел с ее участием, в том числе о расторжении брака с ФИО8, объяснения ФИО3 в рамках гражданского дела по ее иску к ФИО15 о взыскании денежных средств за проданную квартиру, материалы проверок органов полиции по обращениям

ФИО3

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования вопрос о том, работала ли ФИО3 в конце 2017 года - начале 2018 года, кем работала, не установил, отразилось ли состояние здоровья ФИО3 на результатах ее работы. Суд не допросил нотариуса, удостоверившего оспариваемую доверенность, и других нотариусов, которые удостоверили выданные истицей в 2017 году иные доверенности и иные сделки, о состоянии ФИО3 на момент совершения нотариальных действий, не установил, какие сделки заключала ФИО3 в конце 2017 - начале 2018 года, в каком состоянии истица находилась при совершении этих сделок.