Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-17040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухабова Алексея Сергеевича к кредитному потребительскому кооперативу "Сберзаем" об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/2021)

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Сберзаем" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ухабов А.С. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сберзайм", в котором просил установить факт трудовых отношений с 24.04.2020 по настоящее время и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по 05.10.2021 в сумме 189472,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2020 Ухабов А.С. устроился на 0,5 ставки в кооператив. 17.04.2020 истец решилуволиться, по его заявлению он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем он вновь устроился на работу по совместительству, 24.04.2020 с ним был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 30000 руб. С 03.03.2021 КПК "Сберзайм" Арбитражным судом Костромской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временным управляющим назначена Резванова И.Н., директор КПК ФИО9 был уволен, сменился адрес офиса.

11.03.2021 истцу и другим работникам были выданы уведомления о сокращении. В апреле конкурсный управляющий сказала, что документов о заключении с ним трудового договора не имеется, в его услугах более не нуждаются, задания ему больше не направлялись, никаких документов об увольнении не составлялось.

Ухабов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда, которая рекомендовала обратиться в суд.

О наличии трудовых отношений свидетельствует то, что за весь период работы ему выплачивалась заработная плата, он работал удаленно с использованием ноутбука организации и на программном обеспечении, его направляли в командировку, осуществление фактической трудовой деятельности могут подтвердить свидетели.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между КПК "Сберзайм" и Ухабовым А.С. в период с 24.04.2020 по 31.03.2021 в должности специалист службы взыскания по совместительству, обязав КПК "Сберзайм" произвести соответствующую запись в трудовую книжку Ухабова А.С.

С КПК "Сберзайм" в пользу Ухабова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5940 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Сберзайм" Резванова И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Истцом неоднократно сообщалось, что в его распоряжении имеются доказательства выполнения им трудовой функции (например, протокол судебного заседания от 05 октября 2021г, л.д. 215, 216, где истец сказал, что обладает распечатками телефонных соединений, отчетами о проделанной работе два раза в день, досудебными претензиями, блокнот с записями о проделанной работе, номер телефона с которого осуществлялись звонки и т.п.). Однако данные доказательства в материалы дела не представлены. Истец пояснял, что у него имеется переписка с работодателем, отчеты о проделанной работе, списки должников, протоколы телефонных соединений и т.п., однако от приобщения данных документов в материалы дела отказался, в связи с чем должен нести соответствующие процессуальные последствия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2021 года КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Резванова И.Н.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ухабова А.С. с 21 апреля 2020 по 31 декабря 2020 КПК "Сберзайм" являлся работодателем истца (том 1 л.д. 20-21). 04 марта 2021 конкурсным управляющим Резвановой И.Н. на имя Ухабова А.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

В ответ на обращение Ухабова А.С. и других лиц от 06 апреля 2021 года Государственная инспекция труда в Костромской области 17 мая 2021г. указала, что согласно акту приёма-передачи от 24 марта 2021 конкурсному управляющему были переданы заполненная, но не подписанная личная карточка работника, копия паспорта, резюме, трудовая книжка (без записи о приёме на работу), также разъяснено право на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений.

Из выписки банковского карточного счета Ухабова А.С. следует, что в период с апреля 2020 по март 2021 он получал заработную плату с назначением платежа "оплата труда по трудовому договору за КПК "Сберзайм", размер перечисляемых денежных средств составлял 26100 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, письменные доказательства в виде протоколов допросов в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий при осуществлении деятельности кооператива, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сведений по карточному счёту истца, договора об ответственном хранении ноутбука от 04.03.2021, суд пришел к выводу о наличии между сторонами с 24 апреля 2020 по 31 марта 2021 года трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Посчитав, что за указанный период заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, а именно за март 2021, суд взыскал недополученную заработную плату в пользу истца в сумме 5940 руб.

Также суд взыскал с КПК "Сберзайм" в пользу Ухабова А.С. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением прав истца вследствие неоформления трудовых отношений, определив размер компенсации в 30000 руб.

Учитывая фактическое прекращение истцом исполнения трудовых обязанностей в конце марта 2021, обращение в суд с иском 13 июля 2021 года, суд, признав установленный законом срок для предъявления иска пропущенным, пришёл к выводу о возможности его восстановления, исходя из имевшего места обращения истца в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и 50 управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенное правовое регулирование, определяющее понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применено неправильно. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, не приняли во внимание, что, исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы показания свидетелей, в том числе, директора КПК "Сберзайм" ФИО9 и специалиста отдела кадров ФИО10, ФИО14 которые подтвердили, что Ухабов являлся работником КПК "Сберзайм" до марта 2021 года. ФИО14, пояснила, после того, как в отношении КПК "Сберзайм" было введено конкурсное производство, проводилось собрание работников, на котором объяснялось, что организация банкрот, что работники будут уволены, Ухабов на данном собрании присутствовал. Директор КПК "Сберзайм" ФИО9 дал им для проведения собрания список сотрудников, в котором числился Ухабов.

Показания допрошенных свидетелей, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом допущении истца к работе компетентным лицом в качестве специалиста службы взыскания, а также сведения индивидуального лицевого счёта застрахованного лица и о производимых выплатах в счёт оплаты труда, суды обоснованно признали достаточными доказательствами для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. Отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений сторон.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле сведения о перечислении истцу денежных средств ООО "МКК "Соцветие", но с указанием - за КПК "Сберзайм", не указывают об исполнении истцом трудовых обязанностей в интересах другого юридического лица.