Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Александровны, Кузнецова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3087/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кузнецовой Ольге Александровне, Кузнецову Михаилу Александровичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. и Кузнецову М.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. В ходе капитального ремонта установлена необходимость проведения работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия в многоквартирном доме над помещением, принадлежащем ответчикам. Однако работники подрядных организаций не могут приступить к началу работ в связи с недопуском ответчиками представителей этих организаций в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности Кузнецовой О.А. и Кузнецову М.А.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Данной программой предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутренних инженерных систем, ремонт подвальных помещений, усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в 2021-2023 гг. (номер строки 22265).

Согласно Техническому заключению N ТЗ-491/ПСД-20-23 по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> составленному ООО "УК БлагоДар" по заданию Регионального фонда, в чердачном помещении выявлены прогибы балок перекрытия, ощутимая зыбкость при ходьбе, отдельными местами трещины на потолке, провалы перекрытия на отдельных участках. В заключении указано, что по результатам визуального осмотра технического состояния перекрытия многоквартирного дома - ограниченно-работоспособно. Рекомендовано в целях усиления чердачного перекрытия произвести отбивку штукатурного слоя на потолке в квартирах верхнего этажа, выполнить полную замену деревянных конструкций чердачного перекрытия (балки, черепные бруски, накат), выполнить обшивку потолка гипсокартонными листами толщиной 9,5 мм в один слой по металлическому каркасу, нанести шпатлевку и выполнить окраску потолков водоэмульсионными красками.

Для производства работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, Фондом были заключены договоры с ООО "ВИРА" (выполнение строительного контроля), ООО "УК БлагоДар" (работы по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации), ООО "ТриАлСтрой" (выполнение работ по капитальному ремонту).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что требование об обеспечении доступа в жилище ответчиков вызвано необходимостью получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью проведения капитального ремонта, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчиков о допуске представителей подрядных организаций, привлеченных Фондом к общему домовому имуществу для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Пункт 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, нацелен на достижение справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту таких домов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявители указывают, что отказ в доступе был обусловлен уже выполненными в сентябре 2021 года работами по усилению балок чердачного перекрытия и утеплению чердачного перекрытия, работы по усилению балок чердачного перекрытия на момент рассмотрения спора в суде, согласно политике Фонда, произведены в полном объеме, доказательств необходимости проведения запланированных работ по капитальному ремонту, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, по дому работы по усилению чердачных перекрытий отнесены к работам по капитальному ремонту, доказательств проведения данных работ в полном запланированном объеме не представлено, фотографии, представленные ответчиками, данное обстоятельство также не подтверждают, доказательств отсутствия необходимости проведения запланированых работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств небезопасности запланированных работ.

Указание заявителей о том, что заключение ООО "УК Благодар" не содержит результаты детального (инструментального) обследования деревянных чердачных покрытий, на основании которых было сделано заключение о проведении работ по замене балок чердачных перекрытий, заключение должно содержать документ по результату обследования чердачных перекрытий с предоставлением планов, разрезов, ведомости дефектов и повреждений, схема не утверждена, не подписана сводятся к тому, что необходимость проведения работ по замене балок не подтверждена. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом исследования судов, которыми на основании исследованных доказательств правомерно отвергнуты как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны, Кузнецова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка