Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021 по делу по иску ООО "ПримАгро" к Петрову А.Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО "ПримАгро" Дзема С.С.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что с 09.01.2018 Петров А.Ю. работал в ООО "ПримАгро" в должности <данные изъяты> по Амурской области. К его полномочиям относилось разрешение вопросов, связанных с реализацией продукции, в том числе ведение переговоров с покупателями, подписание договоров, передача товара, подписание накладных, универсальных передаточных документов, контроль за расчетами, ведение переговоров по взысканию задолженностей. После увольнения ответчика выявлены факты реализации продукции, принадлежащей ООО "ПримАгро", без оформления необходимого пакета документов, подтверждающих передачу товара покупателям, согласование цены и условий оплаты, что влечет невозможность истребования задолженности у покупателей.

Так, отсутствуют оригиналы договора, спецификаций, передаточных документов по реализации ООО "Сельскохозяйственная Компания Шэнфэн" товаров на сумму 6 133 000 рублей; оригиналы передаточных документов о реализации ООО "Мегамаш" товаров на сумму 1 089 250 рублей; оригиналы договора, спецификаций, передаточных документов по реализации ООО "Сельхозиндустрия" товаров на сумму 910 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 8 132 250 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 238, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Петрова А.Ю. в счет возмещения ущерба 8 132 250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 48 961 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельскохозяйственная компания Шенфен" и ООО "МегаМаш".

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПримАгро" просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Петровым А.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что с 09.01.2018 Петров А.Ю. работал в ООО "ПримАгро" в должности <данные изъяты> по Амурской области с правом подписи документов и договоров любых форм.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 8 132 250 рублей, ООО "ПримАгро" ссылалось на факт распоряжения им товаром, принадлежащим истцу, путем передачи ООО "Сельскохозяйственная Компания Шэнфэн", ООО "Мегамаш" и ООО "Сельхозиндустрия" товаров (средств защиты растений) без оформления необходимых документов. В подтверждение заявленных требований к иску приложены договоры предоставления товарных кредитов (со спецификациями и универсальными передаточными документами), не содержащие подписей сторон договоров, а также подписанные истцом акты сверок взаимных расчетов с ООО "Сельскохозяйственная Компания Шэнфэн", ООО "Мегамаш" и ООО "Сельхозиндустрия", в которых нет подписей второй стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из недоказанности умышленного причинения ответчиком ущерба, противоправности поведения последнего и наличия причинной связи между действием работника и возникшими у работодателя убытками. На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в виду недоказанности совершения Петровым А.Ю. умышленных действий, причинивших работодателю прямой действительный ущерб, причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинение ущерба.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности причинения ущерба в период, когда с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Оценивая представленный истцом договор о полной материальной ответственности, подписанный ответчиком Петровым А.Ю., суд апелляционной инстанции признал его не отвечающим требованиям допустимости по причине отсутствия сведений о дате заключения этого договора.

Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в порядке, установленном Федеральным законом от 05.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, истцом не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба у ответчика не истребовались, стоимость товара определена работодателем не по сведениям бухгалтерского учета, а по аналогии со стоимостью товаров по договорам с другими контрагентами.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в договоре о полной материальной ответственности даты его заключения не является основанием для признания договора недействительным, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела подтверждена вина Петрова А.Ю. в ненадлежащем оформлении документов и работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара и с его стороны к этому приняты все необходимые меры, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку доказательств проведения на момент увольнения Петрова А.Ю. инвентаризации вверенного ему имущества истцом не представлено, суды обоснованно признали недоказанным факт недостачи указанного имущества по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о недоказанности умышленного причинения ущерба, а также вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении размера недостачи товаров не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостачи товаров ввиду того, что в бухгалтерском учете отражена реализация товаров, выданных по распоряжению Петрова А.Ю., сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. Кроме того данные доводы не согласуются с нормами материального права, на которых истец основывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного работником.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка