Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Г.Э. к ООО "Лига Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "Лига Девелопмент" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Лига Девелопмент" Здановской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рындина Г.Э. Церны В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рындин Г.Э. обратился в суд с иском к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 1 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 2466816,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 7335 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рындиным Г.Э. и ООО "Лига Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N по условиям которого, ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: N жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2020 года. Свои обязательства застройщик выполнил 27 сентября 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Рындина Г.Э. к ООО "Лига Девелопмент" удовлетворены частично.

С ООО "Лига Девелопмент" в пользу Рындина Г.Э. взысканы: неустойка в размере 1547428,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 450000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Лига Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лига Девелопмент" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, судами неправильно определены юридически- значимые обстоятельства по делу, поскольку нежилое помещение в силу его предназначения приобретено истцом не для личных, семейных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к указанным спорным правоотношениям не применяется, следовательно, оснований для взыскания заявленных денежных средств у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2020 года Рындин Г.Э. и ООО "Лига Девелопмент" заключили договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой комплекс со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 118,87 кв.м, с условным номером Н8 в корпусе 4 секции 3 подъезд 3 на 11 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согалсно п. 3.2. договора определено, что объект должен быть передан участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора стоимость объекта, подлежащего передаче участнику составляет 20 303 020 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

29 декабря 2020 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-43-2020. Помещение передано по акту приема-передачи 27 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года Рындин Г.Э. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

2 ноября 2021 года Рындин Г.Э. направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возможности применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, позиционирующем себя потребителем.

Указанные обстоятельства, исходя из предмета доказывания и распределения его бремени между сторонами, судами должным образом оценены и исследованы.

При рассмотрении дела установлено, что пунктом 2.4 договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что нежилое помещение не является объектом производственного назначения, приобретено истцом с целью личных нужд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определилипредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка