Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17028/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-17028/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7240/2021 по иску Скворцовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,
по кассационной жалобе Скворцовой М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Скворцовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" по доверенности Пахомова А.Н., возражавшего относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сковорцова М.В. обратилась в суд к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и претензий.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительства N в отношении квартиры строительный номер N в строительных осях 9с-12с, Бс-Кс на 23 этаже, в корпусе 4 в объекте на земельном участке по адресу: <адрес>., указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору, по условиям которого квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира не была передана. В связи с наличием существенных недостатков и после обращения в суд, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа.
С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Скворцовой М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит об отмене вынесенных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-737/2020 на ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" возложена обязанность составить и подписать со Скворцовой М.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу<адрес> строительный номер N, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, и передать Скворцовой М.В. ключи от указанный квартиры. Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорная квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира не была передана по объективным причинам - в связи с наличием в ней существенных недостатков, потребовавших время для их устранения по вине ответчика.
Применив последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, учитывая цену договора, действующую на момент исполнения обязательства, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания неустойки, однако указал, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло вынесения неправомерного решения, поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена чрезмерно, в связи с чем увеличил ее до 1 800 000 рублей, а также производный от этого размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца о необходимости взыскания заявленных сумм в полном объеме при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
