Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя: о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО12 Алёны ФИО6 на решение Ленинского районного г. Костромы от 06.10.2021 с учетом определения судьи того же суда от 06.10.2021 об исправлении описки и арифметических ошибок в резолютивной части решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ " в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в январе 2020 года между ФИО3 и ФИО1, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и получает от этой деятельности доход, в устной форме заключен договор об устройстве в квартире истца системы теплых полов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму 162 200 руб. за выполнение работы и используемые материалы. Ответчиком при производстве работ нарушена технология изготовления стяжки пола, что привело к ее растрескиванию, потере целостности и подвижности. ДД.ММ.ГГГГ после неудачных переговоров с целью устранения выявленных недостатков ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытки 162 200 руб., неустойку 162 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня из расчета 3 % за каждый день от стоимости работ, ограниченную суммой 162 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска изготовить исполнительный лист в части штрафа, положенного по закону МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 282 280 руб. (уплаченную сумму 162200 руб. и стоимость работ по устранению недостатков конструкции теплого пола под бетонную стяжку согласно выводам эксперта - 120080 руб.), неустойку 162 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного г. Костромы от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 228 139 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) руб., в том числе, 114 179 руб. - стоимость выполненных работ, 113 960 руб. - стоимость работ по демонтажу цементной стяжки.

В остальной части иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г/о <адрес> госпошлину 5 481 ( пять тысяч четыреста восемьдесят один ) руб. 40 коп.

Определением того же суда от 06.10.2021 постановлено:

Исправить описку и арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 06.10.2021.

Изложить абзацы со 2 по 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 154 408 (сто пятьдесят четыре четыреста восемь) руб., в том числе, 114 179 руб. - стоимость выполненных работ, 40 229 руб. - стоимость работ по демонтажу цементной стяжки.

В остальной части иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г/о <адрес> госпошлину 4 288 ( четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.10.2021 с учетом определения того же суда от 06.10.2021 об исправлении описки и арифметических ошибок изменено, постановлено:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 149185,93 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 13250 руб., с ФИО3 - в сумме 11750 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г/о <адрес> госпошлину 4183,72 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного г. Костромы от 06.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.03.2022.

ФИО1 и ФИО4 указывают, что суды не полностью и не всесторонне исследовал все доводы ответчика, его представителя, пояснения третьих лиц, показания свидетеля и представленные ответчиком в материалы дела документы. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены не правильно, письменным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, имеются законные основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО1 в конце 2019 года была достигнута договоренность о производстве работ по выполнению ремонта в квартире по адресу: <адрес>91, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно смете, составленной и направленной ФИО1 в адрес ФИО3 посредством электронной почты, работы подлежали выполнению в санузле, коридоре, кухне, комнатах, и включали в себя, в том числе шпаклевку, штукатурку, грунтовку, установку сантехники, смесителей, оформление проемов, установку теплого пола и др. Смета корректировалась, и в итоге составлена на сумму 268 380 руб.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО3, видно, что она

перечислила на счет ФИО1 суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 руб., всего 162200 руб.

ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работы ему по его просьбе помогал ФИО11 Стороны не оспаривали, что ФИО1 с помощью напарника выполнены следующие виды работ: в санузле - штукатурка, грунтовка, разводка канализации, водопровода, перенос полотенцесушителя, установка инсталляции; в комнатах и кухне - шпаклевка стен, перенос розеток, уборка труб в пол; в кухне, санузле, коридоре, кухне - укладка труб для теплого пола, подключение к насосносмесительному узлу. Также стороны не оспаривали, что договор был расторгнут досрочно в начале февраля 2020 года, весь объем работ по смете выполнен не был, акт приемки выполненных работ не составлялся.

Суд первой инстанции установил, что после укладки труб пол в санузле, кухне и коридоре был залит некачественно, вследствие чего образовались трещины в стяжке, кроме того, стяжка подвижна. Недостатки выполненных работ подтверждены экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО9 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы.

Так, согласно данному заключению в квартире по адресу: <адрес>91, имеющаяся стяжка, выполненная при устройстве теплого пола в помещении кухни, коридора, санузла имеет толщину слоя равную 5 см. при диаметре трубы системы теплого пола 16 мм. (труба расположена в теле стяжки). В соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1) п. 8.2 - толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов. Исходя из замеров и требований СП 29.13330.2011, нарушена технология устройства системы теплого пола в части устройства стяжки, толщина которой должна составлять минимум 61 мм. (45+16).

Также в соответствии с п. 8.3 СП для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15МПа. При обследовании стяжки пола инструментальным методом с помощью прибора Измеритель прочности бетона ИПС - МГ4 (мод. ИПС-МГ4.01) установлено, что средняя прочность бетона по выбранным точкам составляет 11,2 МПа, что соответствует ближайшему классу бетона по прочности В7,5 и ближайшей марке бетона по прочности M 100.

Выявленные в процессе экспертизы несоответствия требованиям СП11 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1) - толщина стяжки, качество смеси для устройства стяжки, являются причиной образования трещин на поверхности стяжки пола, ее разрушения в результате "бухтения" (подвижности).

Выводы о недостаточной толщине стяжки и ее выполнении из несоответствующего по прочности раствора эксперт ФИО9, будучи допрошенным судом первой и апелляционной инстанций, поддержал.

Разрешая имеющийся между сторонами спор относительно выполнения именно ФИО1 бетонной стяжки пола в помещениях кухни, санузла, коридора, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (условия заключенного сторонами договора на ремонт, свидетельские показания, переписку спорящих сторон, где ответчик ФИО1 признавал выполнение стяжки, фотографии, чеки на приобретение пескобетона в подтверждение того, что его закупал ФИО1), пришел к выводу, что бетонную стяжку пола в помещениях кухни, санузла и коридора выполнял ответчик, а не другая строительная бригада, на что ссылается ответчик.

Суд первой инстанции учел показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам дела в феврале 2020 года ФИО3 сообщила ФИО1 о недостатках стяжки, направила фотографии. Повторно о трещинах в стяжке истец сообщила в переписке от августа - сентября 2020 года, направила видео. Данные доказательства опровергают пояснения ответчика о том, что истец впервые сообщила ему о трещинах в октябре 2020 года. Из переписки видно, что ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 устранить возникшие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств 110 тыс. руб., уплаченных за работу. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

С учетом того, что недостатки результата работы в разумный срок ответчиком устранены не были, и истец ФИО3 отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненных убытков, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и взыскивая с ответчика в пользу истца 149185,93 руб. убытков, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смета N содержит ряд позиций, которые явно не подлежат включению с учетом того, что ремонтные работы ненадлежащего качества проводились в отапливаемой квартире и физлицами, а не организацией ( временные здания и сооружения, зимнее удорожание, составление сметы, непредвиденные расходы, НДС), при исключении из сметы данных позиций, как пояснил эксперт ФИО9 суду апелляционной инстанции, стоимость работ с недостатками по смете N составит 90298,79 руб. ( 12936,79 х 6,98). Стоимость работ по демонтажу по смете N с корректировкой определена без учета площади пола в санузле при том, что смета N, которую суд также использует при определении убытков, санузел включает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО4 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного г. Костромы от 06.10.2021 с учетом определения того же суда от 06.10.2021 об исправлении описки и арифметических ошибок в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО12 Алёны ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка