Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-17023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 по иску Михайлова И.С. к Зубаревой Л.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Зубаревой Л.Н. к Михайлову И.С. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Михайлова И.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Михайлова И.С. - Пономарева В.Е., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2020 г. сроком на 3 года, представителя Зубаревой Л.Н. - Битюкова Е.Н., действующего на основании ордера N 0675 от 19 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска Михайлова И.С. к Зубаревой Л.Н. о сносе самовольной постройки отказано, в удовлетворении встречного иска Зубаревой Л.Н. к Михайлову И.С. об установлении сервитута отказано, с Михайлова И.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 102 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова И.С. - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Михайлова И.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Михайлов И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2019 года Михайлов И.С. приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.+/<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с 26 июня 2015 года является Зубарева Л.Н., на земельном участке принадлежащем ответчику располагается жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии с техническими паспортами на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на 15 марта 1984 года и на 12 февраля 1993 года на земельном участке кроме жилого дома расположены строения Г и Г1, граничащие с земельным участком <адрес>

Из изученных судом фотографий, часть хозяйственной постройки с литерой Г, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, установленная на границе земельных участком заступает на земельный участок принадлежащий ответчику.

Как следует из технических паспортов на 12 февраля 1993 года хозяйственный блок с литерой Г1 имел размеры <данные изъяты>*<данные изъяты>.

Впоследствии, указанная хозяйственная постройка, граничащая с земельным участком, в настоящее время принадлежащим ответчику, учитывалась с литерой Г, что нашло отражение в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> А земельный участок по адресу: <адрес> сформирован в 2003 году, земельный участок по адресу: <адрес> сформирован в 2009 году.

Из технических паспортов на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, следует, что месторасположение жилых домов и хозяйственных построек на протяжении длительного времени не изменялось, спора по границе земельного участка между собственниками не имелось, границы земельных участков были согласованы в момент их формирования предыдущими собственниками земельных участков Лаптевой Н.И. и Александровой И.Б.

При этом, согласно приведенным выше сведениям, кадастровая съемка проводилась и кадастровый паспорт изготавливался при наличии на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственной постройки литер Г.

Суду предоставлено заключение кадастрового инженера по выполненным кадастровым работам на земельном участке N забор и здание, находящиеся на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не нарушают права истца, здание, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером N находится на границе земельного участка, что допускается п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площади и границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответствуют их правоустанавливающим документам; фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с землеустроительными делами, а именно, земельный участок истца не имеет наложений на земельный участок ответчика, имеет наложения на иные смежные земельные участки, земли государственного и муниципального пользования, земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца на площадь <данные изъяты> кв.м. Спорное строение литера Г по <адрес> располагается на территории смещения границ, на территории земельного участка истца, при этом находится не в зоне допустимой погрешности. Координаты двух поворотных точек (углы строения литера Г), смежной границы между указанными земельными участками сведения, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют и смещены в сторону земельного участка истца. Строение литера Г на территории земельного участка <адрес>, представляет собой нежилое здание - хозблок, является объектом капитального строительства, смещение данного объекта без соразмерного ущерба указанному имуществу невозможно.

Также, по ходатайству истца судом была проведена строительнотехническая экспертиза, согласно заключению которой хозяйственная постройка литера Г на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует строительным нормам и правилам в связи с отсутствием на кровле снегозадерживающих устройств, хозяйственная постройка выходит за юридическую границу со смежным земельным участком Михайлова И.С. на <данные изъяты> м, а с учетом отмостки на <данные изъяты> м. Иных несоответствий строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам хозяйственной постройки лит. Г, расположенной по адресу: <адрес>, при обследовании не выявлено. С технической точки зрения, хозяйственная постройка литера Г нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При допросе эксперт Геншафт С.Г. указанное заключение поддержал, пояснил, что к выводу о техническом несоответствии и возможном нарушении прав и интересов третьих лиц пришел в связи с выявлением отсутствия снегозадерживающего устройства на скате крыши, обращенной в сторону иного земельного участка, не принадлежащего истцу. Данное нарушение является устранимыми, в этом случае, постройка угрозу жизни и здоровья третьих лиц представлять не будет.

Допрошенный эксперт Панов А.В. свое заключение поддержал, указал, что имеющаяся отмостка может быть демонтирована без несоразмерных последствий для хозяйственного блока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, имеющаяся на границе земельных участков сторон хозяйственная постройка не нарушает права и интересы истца, доказательств того, что данная постройка является жилым домом, претерпела реконструкцию, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из непредоставления доказательств невозможности пользоваться строением, обслуживать его без установления сервитута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на возведение спорного строения не позднее 18 марта 1984 года, что не дает оснований для применения при рассмотрении дела действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяться к возведенной не позднее в 1984 года постройке не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств реконструкции строения литера Г по <адрес> не представлено, сведения о реконструкции не зафиксированы в представленных технических паспортах (от 15 марта 1984 года, 12 февраля 1993 года, 1 июня 2007 года).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что спорное строение является объектом капитального строительства, недвижимой вещью, а потому его перенос невозможен без несоразмерного ущерба для ответчика, а устранение недостатка здоровью возможно путем установления снегозадерживающего устройства.

Отклоняя ссылку истца о том, что форма спорного строения изменилась, появилась пристройка в виде крыльца, которая одновременно является балконом второго этажа строения, также изменилась высота строения, суды исходили из того, что из представленных в дело фотографий крыльцо и балкон второго этажа строения располагаются на территории земельного участка ответчика, права истца не затрагивают, равно как и высотность строения, поскольку, само строение не перемещалось, на территории участка истца новых объектов не возводилось, в том числе пристроек, которые бы давали основания полагать, что создан новый объект недвижимости, нарушающий права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным правовым нормам и разъяснениям судебные постановления не соответствуют.

Рассматривая дело, и указывая на возведение самовольной постройки не ранее 1984 года, что не давало оснований для применения положений ст.222 ГК РФ, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, требования истца, обусловленные указанием на нарушение его прав самовольной постройкой, несущей угрозу и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, подлежат разрешению на основании положений ст.222 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым И.С. требований с указанием на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлена возможность сохранения самовольной постройки при приведении ее в соответствии с установленными требованиями, суды не приняли решения об обязании ответчика привести постройку в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судами указано на непредоствление Михайловым И.С. доказательств реконструкции принадлежащего истцу строения, возведенного не позднее 1984 г.

Вместе с тем, Михайловым И.С. при рассмотрении дела было указано на реконструкцию ответчиком нежилого помещения с увеличением параметров объекта и его приспособлением под жилые цели, что, по мнению истца, дает основания для применения при рассмотрении спора и проведении экспертных исследований строительных норм и правил, относящихся к жилому дому, неоднократно в суде первой и апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии параметров объекта, сведениям, отраженным в учетных документах, и о том отвечает ли объект критериям, установленным для жилого дома.

В нарушение положений ст.ст.60,79 ГПК РФ судами в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка