Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-17022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1373/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-143539/5010-003 от 19 октября 2021 года (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Кошовского А.М. в части взысканной неустойки, снизив ее размер.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кошовского А.М. взыскано страховое возмещение и неустойка, которое исполнено 13 июля 2021 года. 16 августа 2021 года Кошовский А.М. обратился с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскана в пользу Кошовского А.М. неустойка в размере 245 400 руб., размер которой заявитель полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о несоизмеримости размера неустойки нарушенному интересу потерпевшего, который получит необоснованную выгоду. Отмечает, что рассчитанный размер неустойки значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, и процентным ставкам по вкладам физических лиц. Полагает, что неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления правом потерпевшим. Также указывает, что потерпевший не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Косачева И.А. и по его вине, и автомобиля Toyota Crown, принадлежащего на праве собственности Кошовскому А.М. и под управлением Петрова Р.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown - в САО "ВСК".

04 сентября 2017 года Кошовский А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 04 октября 2017 года было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.

20 октября 2017 года Кошовский А.М. обратился в страховую компанию с претензией, которая в тот же день оставлена без удовлетворения.

Получив отказ страховой компании, Кошовский А.М. обратился в суд с иском, который впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 года оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2020 года Кошовский А.М. обратился к финансовому уполномоченному по факту отказа в выплате страхового возмещения.

02 июня 2020 года финансовый уполномоченный уведомлением N У-20-77199/2020-001 сообщил Кошовскому А.М. об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку после 01 июня 2019 года он не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Кошовского А.М. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 154 600 руб., штраф - 77 300 руб., убытки - 30 000 руб., неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года - 154 600 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 21 500 руб.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 13 июля 2021 года.

16 августа 2021 года Кошовский А.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 245 400 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано.

07 октября 2021 года Кошовский А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года N У-21-143539/5010-003 удовлетворено требование Кошовского А.М., с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 245 400 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного финансовым уполномоченным факта нарушения страховщиком предусмотренного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной по данному решению неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду просрочки (более 1 года, а в целом период просрочки составляет более 3 лет) в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий Кошовского А.М. как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях потерпевшего, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, невозможность получения потерпевшим исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, сама по себе, не освобождает должника от исполнения обязательств, при этом обстоятельств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо уклонялся от получения предложенного исполнения, судами не установлено.

Следует отметить, что положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка