Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-1702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2022 по иску администрации Снежинского городского округа Челябинской области к Чернецовой Елене Николаевне, Чернецову Александру Егоровичу о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Снежинского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя администрации Снежинского городского округа Челябинской области Витман Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Чернецова А.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Снежинска обратилась в суд с иском к Чернецовой Е.Н. и Чернецову А.Е. о выселении из квартиры N <данные изъяты>, с правом заселения в комнату N <данные изъяты> муниципального общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с заключением договора найма специализированного жилого помещения на срок до 01 февраля 2027 года, мотивируя тем, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики признан аварийным, и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 1 от 24 января 2022 года, постановления администрации Снежинского городского округа N 149 от 04 февраля 2022, от добровольного переселения в общежитие ответчики отказываются.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил Чернецову Е.Н. и Чернецова А.Е. квартиры N <данные изъяты>. Возложил обязанность на Чернецову Е.Н. и Чернецова А.Е., заключить с администрацией города Снежинска договор найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда на срок не более двух лет с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда. Указал, что решение в части выселения Чернецовой Е.Н. и Чернецова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскал с Чернецовой Е.Н. и Чернецова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В кассационной жалобе администрация Снежинского городского округа Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку комната в муниципальном общежитии предоставлена не в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение, а с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья ответчиков в связи с угрозой внезапного обрушения дома, указывает, что конституционное право ответчиков на жилище не нарушено, ответчикам предоставлено другое жилое помещение специализированного жилищного фонда, жилые помещения маневренного фонда на территории Снежинского городского округа отсутствуют.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Чернецова Е.Н. и Чернецов А.Е. являются собственниками квартиры N <данные изъяты>

Техническим заключением ООО "Центр судебных строительных экспертиз" N 441-ТЗ-22 от 18 января 2022 года установлено, что состояние основных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация без проведения капитального ремонта и усиления невозможна.

Заключением межведомственной комиссии N 1 от 24 февраля 2022 года многоквартирный дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащем сносу.

Постановлением администрации Снежинского городского округа N 149 от 04 февраля 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 данного постановления принято решение организовать отселение граждан, проживающих в МКД, не обеспеченными другими жилыми помещениями в Снежинском городском округе, в жилые помещения муниципальных общежитий Снежинского городского округа в срок до 14 февраля 2022 года.

04 февраля 2022 года Чернецовой Е.Н. и Чернецову А.Е. направлены требования о переселении, для проживания предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда комната N <данные изъяты> муниципального общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики от переселения в комнату N <данные изъяты> муниципального общежития и заключения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда отказались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом признан аварийным, дальнейшее проживание в нем предоставляет угрозу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению с предоставлением жилого помещения в общежитии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Жилищным кодексом РФ предусмотрено расселение граждан, собственников жилых помещений, проживающих в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления встречного обязательства, либо выплаты выкупной цены или предоставления иного жилого помещения.

Поскольку администрация города Снежинска не предоставляет ответчикам Чернецовым встречного исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о выселении собственников из квартиры N <данные изъяты>, о возложении обязанности заключить с администрацией договор найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда на комнату N <данные изъяты> муниципального общежития, расположенную по адресу: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указание в иске на положения ст. 106 Жилищного кодекса РФ, на наличие реальной угрозы причинения вреда здоровью ответчикам, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований и переселение ответчиков в общежитие. Так положения ст. 106 Жилищного кодекса РФ регламентируют лишь основания предоставления специализированных жилых помещений, а не основания выселения граждан, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции. Собственники жилых помещений могут быть выселены из них, только в случае прекращения у них права собственности, что влечет прекращения и права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности ответчиков Чернецовых зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, то отсутствуют и правовые основания для выселения их из спорного жилого помещения.

Положения ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат обязанности собственников по переселению в жилое помещение, расположенное в общежитие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Снежинского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка