Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1702/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-1702/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирбулатова Мухтара Ахмедовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Муравьевой Л.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Темирбулатов М.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 под управлением Хачирова Р.И. и автомобиля истца марки Ауди А8. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хачиров Р.И., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Темирбулатов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2020. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 452,29 руб.
Темирбулатов М.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021, исковые требования Темирбулатова М.А. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Темирбулатова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 05.07.2021 N 163, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Теммирбулатова М.А. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Муравьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
