Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-17019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лапшиной Елены Николаевны к Яковлевой Надежде Николаевне, Боголюбовой Татьяне Николаевне, Старунской Татьяне Юрьевне о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ООО "Собственник" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина Е.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.Н., Боголюбовой Т.Н., Старунской Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что по инициативе Яковлевой Н.Н., являющейся собственником жилого помещения N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Решение оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: в нарушение положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщения о проведении собрания от инициатора собрания она не получала, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, выразить свое мнение по существу поставленных на голосование вопросов, не согласовывала условия договора; считает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме; также полагает, что в нарушение п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания отсутствовал кворум, так как при общении с собственниками помещений указанного дома ей стало известно, что большинство собственников не принимало участия в голосовании; в нарушение требований п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания и итоги голосования до сведения собственников не доведены. В связи с указанными обстоятельствами, истец Лапшина Е.Н. просила признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, постановлено:

Исковые требования Лапшиной Елены Николаевны, Беляцкой Марии Владимировны, Каманиной Людмилы Васильевны, Архарова Александра Викторовича, Власовой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола N 1/21 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Собственник" Левкина С.Л. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что процедура созыва и проведения оспариваемого собрания не нарушена. Указывает на то, что дом со всеми комнатами является одной коммунальной квартирой, оспаривает выводы судов о том, что в доме имеется 47 квартир. Указывает на нарушении норм процессуального права, в связи с отсутствием определения суда о привлечении соистцов и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями подпункта 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту указанного дома оказывало ООО "Энерго Коммунальное Предприятие" (ООО "ЭнКом") на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который, расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлась собственник жилого помещения по <адрес> Яковлева Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ подписала соответствующее уведомление. Из копий фотоснимков следует, что уведомление о проведении собрания размещено на входной двери многоквартирного дома.

В повестку дня собрания было включено 16 вопросов, в том числе вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии, наделении их полномочиями на подписание протокола общего собрания; выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЭнКом"; выборе в качестве организации для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества ООО "Собственник"; об утверждении и заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО "Собственник"; о наделении собственника помещения Яковлевой Н.Н. полномочиями на подписание договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО "Собственник" от лиц, наделивших право подписать договор; о наделении полномочиями ООО "Собственник" по принятию от ООО "ЭнКом" технической, регистрационно-учетной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом; об утверждении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с составом платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 руб. 56 коп. на 1 кв.м общей площади в месяц; об утверждении планово договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет; о заключении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и услуги отопления, электроснабжения, услуг по сбору и вывозу ТКО с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО; об определении способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и будущих собраниях собственников многоквартирного дома путем размещения письменного объявления на информационных досках многоквартирного дома; об определении места хранения копий протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома и иных материалов по месту нахождения ООО "Собственник".

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по ним было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 час. во дворе многоквартирного <адрес>. Дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении - ДД.ММ.ГГГГ. Место приема заполненных решений - <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрацию собственников помещений, принявших участие в собрании, проводила ФИО2, она же была избрана председателем собрания. Секретарем общего собрания была выбрана собственник помещения N ФИО3, членом счетной комиссии - собственник помещения N ФИО4

В собрании приняли участие 21 из 53 собственников и их представителей, владеющих 537,4 кв.м жилых и нежилых в доме, что составляет 58,59% от общего числа голосов (917,1 кв.м жилых и нежилых помещений), что следует из представленных бюллетеней по голосованию.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, поскольку оспариваемое решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушениями требований жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами верно установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> количество жилых квартир (комнат) составляет 47, в связи с чем собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме не вправе были принимать решение о непосредственном управлении данным домом, поскольку положениями ч.2 ст.161 ЖК РФ определено, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбрано при условии, что в доме не более чем 30 квартир.

В связи с тем, что основополагающие вопросы повестки дня приняты на оспариваемом собрании с нарушением действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежит признанию недействительным в целом, поскольку решения по иным вопросам либо производны от решений, принятых в нарушение положений действующего законодательства, либо не несут правовой нагрузки в связи с признанием противоречащими закону решений по основополагающим вопросам повестки дня.Судами также установлены противоречия в утвержденном размере платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не позволяет с достоверностью установить, решение относительно какого тарифа (суммы) принято оспариваемым собранием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом со всеми комнатами является одной коммунальной квартирой, были в полной мере проверены и оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений ст.16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, согласно которой <адрес> является многоквартирным, в котором 47 жилых помещений, в числе которых как квартиры, так и комнаты, при этом последние также представляют собой жилые помещения и могут быть объектом прав.

Указание кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении соистцов и третьих лиц, не могут быть приняты, поскольку согласно материалам дела третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и ООО "Энком" привлечены к участию в деле определением Ачинского городского суда Красноярского года от ДД.ММ.ГГГГ, соистцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 допущены к участию в деле по их заявлению, которое разрешено судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Собственник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка