Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-17015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2021-003447-21 по иску Михальченко Владимира Алексеевича к Исакову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Исакова Андрея Анатольевича

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Исакова Андрея Анатольевича- Харитонова Сергея Владиславовича, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2021 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удолетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальченко В.А. обратился в суд с иском к Исакову А.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Михальченко В.А.) приобрел у Исакова А.А. автомобиль "Тойота Камри", а ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО6 за 828 000 руб.

19 апреля 2019 г. при обращении ФИО6 в ГИБДД МВД России "Искитимский" с целью постановки на учет транспортного средства, установлено, что идентификационный номер XW7BT40S015472 у автомобиля "Тойота Камри" является не первоначальным.

Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля не представилось возможным.

В связи с чем, транспортное средство было изъято у ФИО6 и по данному факту 11 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Ранее ФИО6 обращался в суд с иском к Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании стоимости транспортного средства, убытков. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Исаков А.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

Истец по настоящему иску указывает, что на момент продажи ему автомобиля, автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, причинив ему ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика 884 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 041 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г., исковые требования Михальченко В.А. удовлетворены.

С Исакова А.А. в пользу Михальченко В.А. взысканы ущерб в размере 884 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб., а всего взыскано 896 224 рубля.

В кассационной жалобе Исаков А.А. просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отводе судей Дронь Ю.И. и Мащенко Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе судей, тем самым нарушив его право на справедливое разбирательство.

Выражая несогласие с выводами судов, указывает что он не продавал спорный автомобиль, а познакомил Дятловского Н.А. с Михальченко В.А., сообщил сведения о том где и кем продается интересовавший Михальченко В.А. автомобиль.

Заявитель считает, что при разрешении заявленных Михальченко В.А. требований не подлежат применению положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (2-445/2020), поскольку состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение не являются одинаковыми.

Взысканный судом размер ущерба завышен и не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Исаков А.А. является лицом в результате действий (бездействий) которого у Михальченко возникли убытки.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от Дятловского Н.А., который просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 г. Михальченко В.А. купил у Исакова А.А. автомобиль "Тойота Камри".

17 апреля 2019 г. он продал автомобиль ФИО6 за 828 000 руб.

Между тем, транспортное средство было изъято у ФИО6 сотрудниками ГИБДД, так как обнаружена подделка номерных агрегатов на автомобиле, по данному факту 11 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

ФИО6 обратился в суд о возмещении ущерба, и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года с Михальченко В.А. пользу ФИО6, в связи с изъятием автомобиля, были взысканы убытки в сумме 828 000 рублей, убытки в виде оплаченной страховой премии в сумме 4 554,18 рублей, проценты по кредитному договору 306,60 рублей, стоимость справки 400 рублей, судебные расходы в сумме 923 рубля, на общую сумму 884 183,78 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма убытков в размере 884 183 руб., взысканная решением суда приведет к обогащению истца на сумму от 39 000 руб. до 178 000 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате действий Исакова А.А. продавшего автомобиль Тойота Камри с измененными номерными агрегатами, который в впоследствии был продан ФИО9, а затем изъят у последнего.

Взыскивая сумму 884 183 руб., суд указал, что убытки в этой сумме доказаны истцом, решением суда указанная сумма взыскана с Михальченко В.А., решение исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исаков А.А. не являлся продавцом автомобиля не состоятельны. В судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2021 г. представитель истца пояснил, что Исаков А.А. представился продавцом автомобиля, автомобиль истцу Михальченко В.А. передавал ответчик Исаков А.А., он и принимал деньги от Михальниченко В.А. за автомобиль.

Представитель ответчика Харитонов С.В., оспаривая эти доводы, не смог пояснить в суда почему Исаков А.А. разместил объявление от своего имени о продаже данного автомобиля.

Из совокупности исследованных обстоятельств, судом установлено, что Исаков А.А. разместил объявление на сайте "Дром" о продаже автомобиля и указал свой номер телефона для связи, являлся продавцом автомобиля Михальченко В.А. и принимал денежные средства от последнего.

Доказательств обратного в суд не представлено,

Поскольку Исаков А.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, при этом ни Исаков А.А., ни его представитель не представили надлежащих доказательств своей невиновности в причинении убытков и наличия у Михальченко В.А. возможности уменьшить размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Исакова А.А. в пользу истца убытки в сумме 884 183 руб.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обжалуемых судебных актов.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отводе судей, а также доводы о том, что истец злоупотребил своими правами, т.к. просил суд взыскать сумму убытков свыше пределов от 39 000 руб. до 178 000 руб., основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка