Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Завертаной Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчика по доверенности Пилезиной Н.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Завертаной В.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению в размере 151 706 руб. 47 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 89 122 руб. 43 коп., пени за неуплату основного долга в размере 38 357 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 16 633 руб. 23 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 7 593 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Завертаной В.К. заключено кредитное соглашение N<данные изъяты>, по условиям которого Завертаной В.К. был предоставлен кредит в размере 330 000 руб., под 22,25% годовых, со сроком не позднее 30 июня 2021 года. Заемщик, начиная с февраля 2020 года, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Расторгнуто соглашение N<данные изъяты> от 30 июня 2016 года заключенное между АО "Россельхозбанк" и Завертаной В.К. с 28 января 2022 года. С Завертаной В.К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N<данные изъяты> от 30 июня 2016 года в размере 151 706 руб. 47 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 122 руб. 43 коп., пени за неуплату основного долга в размере 38 357 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 16 633 руб. 23 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 7 593 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 30 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Завертаной В.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2021 года.

В целях рефинансирования указанного кредита, ответчик 13 июня 2017 года оформила кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 269 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 13 июня 2017 года, ПАО "Сбербанк России" по поручению Завертаной В.К. перечислило на открытый ею в АО "Россельхозбанк" для погашения кредита денежные средства в размере 269 500 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение N 22982 от 13 июня 2017 года на сумму 269500 руб. с назначением платежа: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N <данные изъяты> от 30.06.2016 заемщик по договору Завертаная В.К.".

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 407, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта нарушения обязательств ответчиком и наличия заявленной ко взысканию задолженности.

При этом, отклоняя довод Завертаной В.К., что она досрочно погасила задолженность по данному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставила Банку заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО "Сбербанк России" денежная сумма на счет должника списывалась согласно условиям кредитного договора в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда, и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. На ее банковский счет в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были перечислены денежные средства с назначением платежа: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N <данные изъяты> от 30.06.2016 заемщик по договору Завертаная Валентина Константиновна", то есть ответчик фактически обратилась к банку с заявлением о досрочном погашении кредита, однако истец не предпринял никаких действий по досрочному погашению кредита, не сообщил заемщику о невозможности использования данных денежных средств для досрочного погашения кредита, тем самым действовал в кредитном обязательстве недобросовестно по отношению к заемщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам, в том числе условиям договора кредитования, не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в частях 4, 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Признавая обязательства Завертаной В.К. по договору кредитования исполненными, суд апелляционной инстанции, верно принял во внимание характер правоотношений сторон, где последний является более слабой стороной, совершил комплекс действий, направленных на досрочное исполнение кредитных обязательств, тогда как для Банка, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента Банка разместившего на лицевом счете денежные средства в сумме 269 500 руб., полученные в кредит в другом Банке, на счете открытом для погашения кредитов, не являющегося вкладом, и при этом не давшего распоряжения на списание указанных средств при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка