Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-17014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-005341-18) по исковому заявлению АКБ "Енисей (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Федосеевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд к Федосеевой Ю.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, с условием уплаты 19,4 % годовых, сроком возврата по 27 ноября 2017 г. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2021 г. составляет 70 923,79 рублей. 13 апреля 2017г. решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, просил взыскать с Федосеевой Ю.П. задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 г. в размере 70 923,79 рублей, из которых: 4 003,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 марта 2017 г. по 27 ноября 2017 г.; 31 313,38 рублей - проценты за просроченный основной долг за период с 2 марта 2017 г. по 3 июня 2021 г.; 32 284,88 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 1 марта 2017 г. по 3 июня 2021 г.; 3 321,83 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 1 марта 2017 г. по 12 августа 2021 г.; также просит взыскать неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 13 августа 2021 г. по дату погашения начисленных процентов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, с условием уплаты 19,4 % годовых, Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 27 ноября 2017 г., с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным Графиком платежей. В случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заёмщика по уплате процентов банку.

График платежей по кредитному договору подписан Федосеевой Ю.П.; согласно указанному графику, дата последнего платежа - 27 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что Федосеевой Ю.П. платежи по кредиту согласно графику платежей вносились по 1 марта 2017 г. включительно.

10 марта 2021 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 мая 2021 г. судебный приказ от 19 марта 2021 г. о взыскании с Федосеевой Ю.П. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) задолженности по кредитному договору отменен.

В суде первой инстанции ответчиком Федосеевой Ю.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что АКБ "Енисей" (ПАО) пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г., предъявленным к Федосеевой Ю.П., поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в срок по 27 ноября 2017 г. Учитывая обращения истца в суд с иском 31 августа 2021 г., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил правила о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка