Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-17013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1009/2022 по иску Афанасьевой Юлии Павловны к Шнайдеру Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шнайдера Эдуарда Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева Ю.П. обратилась с иском к Шнайдеру Э.В. о возмещении ущерба в размере 313700 руб., расходов по оплате справки о размере ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шнайдера Э.В. в пользу Афанасьевой Ю.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба взыскано 62740 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 800 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке - 160 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 320 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2082 руб.

В кассационной жалобе Шнайдер Э.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не привел мотивы относительно наличия нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца. Отмечает, что автомобиль ответчика уже находился на проезжей части, а автомобиль истца перед ее границами, в связи с чем, он вправе был рассчитывать на предоставление преимущества в движении. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что указатель поворота не был включен ответчиком, который данный факт оспаривал. Полагает, что включение или не включение сигнала поворота не влияет на дорожную ситуацию, поскольку автомобиль ответчика уже находился в процессе маневра, а истец только принимал решение о начале движения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях ответчика нарушений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года в районе дома 111 по ул. Омской в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Афанасьевой Ю.П., и автомобиля ВАЗ, под управлением Шнайдера Э.В.

Согласно объяснениям Афанасьевой Ю.П., данным ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, 30 сентября 2021 года она, управляя автомобилем Тойота, выезжая на ул. Омскую от магазина "Рыбка", показав левый поворот и убедившись в отсутствии помех слева и справа, начала движение. После завершения маневра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Ранее указанный автомобиль стоял на прилегающей территории, указатели поворота у него включены не были.

Из письменных объяснений Шнайдера Э.В. следует, что 30 сентября 2021 года он, управляя автомобилем ВАЗ, в районе д. 111 по ул. Омской в г. Кургане, осуществлял маневр разворота. Намереваясь совершить разворот в обратном направлении, остановился у края проезжей части. Пропустив транспортные средства по ходу своего движения и во встречном направлении, начал разворот влево. В это время из двора д. 72 п ул. Омской выехал автомобиль Тойота и допустил с ним столкновение.

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, составленной 30 сентября 2021 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Афанасьевой Ю.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места совершения ДТП усматривается, что дорога по ул. Омской представляет собой проезжую часть, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ, намеревающийся совершить маневр разворота, находясь у края проезжей части по ул. Омской, без включения сигнала левого поворота, пропустив попутный и встречный транспорт, приступает к маневру разворота, в этот момент водитель автомобиля Тойота, выезжая на проезжую часть по ул. Омской (находясь перпендикулярно относительно полосы для движения автомобиля ВАЗ), намереваясь совершить маневр поворота налево без включения указателя левого поворота, пропустив попутный и встречный транспорт, приступает к совершению маневра повтора налево, при этом, завидев на пересечении с ее путем автомобиль ВАЗ, не снижает скорости и не применяет меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в то время, как водитель автомобиля ВАЗ, увидев на пересечении с его путем автомобиль Тойота, применяет меры экстренного торможения, полностью останавливая свое транспортное средство, после чего происходит столкновение автомобилей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответственность ответчика застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлена справка ООО "Страховая выплата" от 04 октября 2021 года, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составила 313700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины Афанасьевой Ю.П. как 80 %, степень вины Шнайдера Э.В. как 20 %, взыскав сумму ущерба и судебных расходов с ответчика пропорционально степени его вины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении ущерба, оценив обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, дав оценку конечному расположению автомобилей после совершения ДТП, локализации повреждений на обоих автомобилях, показаниям участников, схеме места ДТП и видеозаписи совершения ДТП, суды установили, что водитель Шнайдер Э.В., нарушивший положения пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял маневр разворота без подачи сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра разворота, а водитель Афанасьева Ю.П., нарушившая положения пунктов 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила поворот налево также без подачи соответствующего сигнала и не приняла меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией и причиненными убытками у истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленную видеозапись, указал, что водитель автомобиля ВАЗ начал движение с прилегающей территории около дома 111, а не с проезжей части, как полагает ответчик, в связи с чем, действия Афанасьевой Ю.П. не подлежали оценке судом с точки зрения соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы Шнайдера Э.В. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, а также об отсутствии обоюдной вины истца и ответчика, которые были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдера Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка