Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-17007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (УИД 22RS0045-01-2021-000743-59) по иску Цихлера Владимира Александровича к Министерству образования и науки Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Цихлера Владимира Александровича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Цихлер В.А. и его представителя Липич М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства образования и науки Алтайского края Камардиной А.И., Тузовой В.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цихлер Владимир Александрович (далее - Цихлер В.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Цихлер В.А. в период с 1992 года по 15 июня 2021 г. работал в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Смоленский лицей профессионального образования" (далее - КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования") в должности директора.

За период работы, начиная с 2005 года, работодатель - Министерство образования и науки Алтайского края заключало с ним срочный трудовой договор сроком на 5 лет, который в последующем перезаключался на новый срок.

16 июня 2020 г. Министерство образования и науки Алтайского края заключило с Цихлером В.А. срочный трудовой договор NN, сроком на 1 год.

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края N 192-л от 15 июня 2021 г. Цихлер В.А. уволен 15 июня 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Цихлер В.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Цихлер В.П. просил суд восстановить срок для подачи искового заявления; признать незаконным приказ Министерства образования и науки Алтайского края N 192-л от 15 июня 2021 г. об увольнении Цихлера В.А.; признать незаконным увольнение Цихлера В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора; восстановить Цихлера В.А. в должности директора КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования" с 16 июня 2021 г.; взыскать с Министерства образования и науки Алтайского края 800 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; признать трудовой договор N N от 16 июня 2020 г. заключенный между Цихлер В.А. и Министерством образования и науки Алтайского края заключенным на неопределённый срок; взыскать судебные расходы 2 200 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на ведение гражданского дела; 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за изучение документов, определение позиции по гражданскому делу, составление искового заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока; 98 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях Смоленского районного суда Алтайского края; 7 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за дачу устной консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции; 21 000 руб. в качестве оплаты командировочных расходов связанных с выездом представителя в другой населенный пункт; 40 000 руб. в качестве оплаты услуг специалиста-психолога по проведению психодиагностического обследования и составлению письменного заключения.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. Цихлеру В.А. восстановлен срок подачи искового заявления. Исковые требования Цихлера В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цихлер В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края, Министерством образования и науки Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цихлер В.А. назначен директором КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования" с 18 ноября 1992 г. на основании приказа комитета Администрации Алтайского края по образованию от 16 ноября 1992 г. N 313к.

16 июня 2005 г. с Цихлер В.А. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

15 июня 2010 г. Цихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 16 июня 2010 г. N 250-л.

16 июня 2010 г. Цихлер В.А. назначен директором КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования" сроком на 5 лет на основании приказа управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 16 июня 2010 н. N 251-л, заключен трудовой договор от 16 июня 2010 г. N 70 на срок 5 лет.

15 июня 2015 г. Цихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 16 июня 2015 г. N 198-л.

16 июня 2015 г. Цихлер В.А. назначен директором КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования" сроком на 5 лет на основании приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 16 июня 2015 г. N 199-л, заключен трудовой договор от 16 июня 2015 г. N 20 на срок 5 лет.

15 июня 2020 г. Цихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Министерства образования и науки Алтайского края от 15 июня 2020 г. N 226-л.

16 июня 2020 г. Цихлер В.А. представил заявление, составленное собственноручно, о заключении с ним срочного трудового договора сроком на 1 год.

16 июня 2020 г. Цихлером В.А подписан трудовой договор N N от 16 июня 2020 г. с Министерством образования и науки Алтайского края, в соответствии с которым истец принят на работу по должности директора КГБПОУ "Смоленский лицей профессионального образования" сроком на один год с 16 июня 2020 г. по 15 июня 2021 г. (пункт 1.2 договора).

15 июня 2021 г. Цихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Министерства образования и науки Алтайского края от 15 июня 2021 г. N 192-л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе, восстановив срок на обращение в суд.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о признании трудового договора от 16 июня 2020 г. бессрочным, отсутствии уважительных причин для восстановления срока, исходя из даты подписания истцом договора и отсутствия доказательств невозможности обращения в суд с требованиями о признании договора заключенным на неопределенный срок в установленный срок.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от 16 июня 2020 г. соответствует требованиям, установленным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, также ответчиком соблюдены необходимые процедуры как в части уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем суд посчитал увольнение Цихлера В.А. с должности директора в связи с истечением срока трудового договора законным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (статья 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" руководитель образовательной организации - в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно пункту 27 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем: 1) права и обязанности руководителя; 2) показатели оценки эффективности и результативности его деятельности; 3) условия оплаты труда руководителя; 4) срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения; 5) условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из Устава КГБОУ "Смоленский лицей профессионального образования", директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом учредителя в соответствии с трудовым законодательством на основании срочного трудового договора (пункт 4.5).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установил, что истец назначен на должность директора образовательного учреждения приказом учредителя, с ним заключен срочный трудовой договор в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании положений Устава по заявлению истца на 1 год, решение о прекращении полномочий директора КГБОУ "Смоленский лицей профессионального образования" принято учредителем в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Устава и действующего законодательства, а потому трудовой договор правомерно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Цихлер В.А. о вынужденности заключения срочного трудового договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Однако, в настоящем случае трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а не по инициативе работодателя, в связи с этим, к спорным правоотношениям часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применена.