Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-16996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" к Симоновой Алине Константиновне, Симонову Георгию Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Симоновой Алины Константиновны, Симонова Георгия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Симонова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области (далее ГАУЗ Свердловской области) "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Симоновой А.К., Симонову Г.С. о прекращении права пользования комнатами NN <данные изъяты>, расположенными в общежитии госпиталя- доме N <данные изъяты>, о выселении из указанных комнат, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что оснований для дальнейшего проживания членов семьи умершего нанимателя не имеется (том 1 л. д. 137).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года исковые требования ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" удовлетворены, прекращено право пользования Симоновой А.К., Симонова Г.С. жилым помещением по адресу: <данные изъяты> ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационных жалобах Симонова А.К., Симонов Г.С. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку, по мнению заявителей, правоотношения между сторонами возникли из договора коммерческого найма, а не специализированного, в связи с чем для разрешения спора необходимо было применять положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга N 262 от 4 апреля 2005 года здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве общежития, находится в собственности Свердловской области.

Приказом СОКУГИ от 7 июня 1995 года N 513 здание общежития закреплено за ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" на праве оперативного управления.

29 марта 2006 года между ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и <данные изъяты> заключен договор найма N <данные изъяты>), по условиям которого <данные изъяты> и членам его семьи Симоновой А.К.(жена), Симонову Г.С. (сын) предоставлено для временного проживания пять койко-мест в комнате N <данные изъяты>, расположенной в здании общежития по адресу <данные изъяты>; данное жилое помещение предоставлено в связи с работой в должности врача в госпитале, договор заключен на время работы в госпитале, прекращается в связи со смертью нанимателя (пункт 4.4 договора).

1 июня 2013 года между нанимателем и ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору найма N 20-12/06 (03-12-74/06) от 29 марта 2006 года.

19 июля 2016 года наниматель <данные изъяты> умер.

18 января 2018 года между ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и Симоновой А.К., Симоновым Г.С. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору найма от 29 марта 2006 года N 03-12-74/06, на прежних условиях с заменой нанимателя на члена семьи.

Судами также установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 18 января 2018 года Симонова А.К., Симонов Г.С. в трудовых отношениях с истцом не состояли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения стороны в трудовых отношениях не состояли, жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено членам семьи умершего <данные изъяты> на условиях коммерческого найма, а поскольку срок действия договора не истёк (истекает 18 января 2023 года), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 92, 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора от 29 марта 2006 года N 03-12-74/06, пунктом 4.4 которого он прекращает своё действие, в том числе, в связи со смертью нанимателя, а не на основании дополнительного соглашения к нему от 18 января 2018 года, ввиду чего нельзя квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора коммерческого найма.

Таким образом, указав, что договор прекратил своё действие на основании пункта 4.4, при этом ответчики о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их выселению, не заявляли, нуждающимися в установленном законом порядке не признавались, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права пользования Симоновой А.К., Симонова Г.С. спорным жилым помещением, их выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", в то же время не может согласиться с выводом суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением на основании п.4.4. договора.

Установив, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено нанимателю <данные изъяты> для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, члены семьи нанимателя Симонова А.К., Симонов Г.С. были вселены в него на основании договора найма специализированного жилого помещения, последующее заключение дополнительного соглашения никак не изменило природу сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, правомерно признал их вытекающими из договора найма специализированного жилого помещения, а не из договора коммерческого найма.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением на основании пункта 4.4 договора найма в связи со смертью нанимателя, как основанные на неверном толковании норм материального права, что по существу не привело к неверному разрешению спора.

В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер (пункт 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведённых норм права пункт 4.4 договора найма от 29 марта 2006 года о прекращении действия договора в отношении членов семьи нанимателя в связи со смертью нанимателя, не соответствует вышеприведенным требованиям закона, а потому применению не подлежит, связи с чем, мотив суда апелляционной инстанции, положенный в основу сделанного им вывода, представляется неправильным.

Однако ошибочные выводы суда в указанной части не повлекли принятие неправильного решения по существу ввиду наличия иных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения статей 92, 102,103,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, у членов семьи нанимателя <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору специализированного найма в общежитии является производным от прав нанимателя, возникло с момента заключения такого договора, а наличие дополнительного соглашения к ранее заключенному договору специализированного найма с членами семьи лишь подтверждает сохранение правоотношений по договору специализированного найма, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что наличие дополнительного соглашения, которое не оспорено, недействительным не признано, свидетельствует о заключении с ними договора коммерческого найма со сроком действия до середины января 2023 года.

Более того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанций не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения, ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания в собственности, в пользовании по договору социального найма.

Само по себе отсутствие у ответчиков в собственности, по договору социального найма жилого помещения жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении из специализированного жилищного фонда.

Так, из содержания вышеуказанных норм права- ст.102,103,105 ЖК РФ, следует, что условием выселения из специализированного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, в том числе к пенсионерам, к членам семьи умершего работника, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований учтено отсутствие у ответчиков статуса нуждающихся в жилых помещениях, наличие у Симонова Г.С. иного жилого помещения в собственности, отчуждённого 20 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Симоновых из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого заявителями кассационных жалоб апелляционного определения по изложенным в них доводам.

В суде кассационной инстанции Симонов Г.С. подтвердил, что принятое судом апелляционной инстанции решение о их выселении из спорного жилого помещения в настоящее время исполнено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Симонова Георгия Сергеевича, Симоновой Алины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка