Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2022 по иску Анохиной Ирины Викторовны к Кузнецовой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузнецовой Екатерины Андреевны к Анохиной Ирине Викторовне о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

по кассационной жалобе Анохиной Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохина И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 494,73 руб. В обоснование требований указала, что 02 февраля 2021 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме 51300 рублей с обязательством возврата в срок до 30 июня 2021 года, что подтверждается расписками, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец изменила исковые требования (т.1, л.д.37-38). Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51300 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1010,89 руб. судебные расходы.

Кузнецова Е.А. обратилась со встречным иском к Анохиной И.В. о признании расписок от 02 февраля 2021 года безденежными (т.1, л.д. 130-131, 139).

В обоснование встречного иска (с учетом его уточнения) указала, что денежных средств от Анохиной И.В. она не получала. Более того, из буквального толкования представленных расписок невозможно установить факт реальной передачи ей денежных средств истцом. Данные расписки носят фиктивный характер, поскольку были составлены в обеспечение гарантии уплаты денежных средств в рамках иных правоотношений, сложившимися между сторонами (отношения, вытекающие из агентского договора от 02 февраля 2021 года). Фактически денежные средства ей переданы не были.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года взысканы с Кузнецовой Е.А. в пользу Анохиной И.В. неосновательное обогащение в сумме 38889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1216,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анохиной И.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано.

Взыскана с Кузнецовой Е.А. в бюджет Верхнеуфалейского городского округа государственная пошлина 1103,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Анохиной И.В., а также в части взыскания с Кузнецовой Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1103,16 руб., принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Анохиной И.В. к Кузнецовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анохина И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований. Настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 02 февраля 2021 года между ИП Анохиной И.В. и Кузнецовой Е.А., действующей по доверенности за Горнового Е.А., заключен агентский договор, предметом которого явилась реализация на электронной площадке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 указанного агентского договора, агент обязался совершать за счет и от имени клиентов ряд действий, в том числе, регистрацию и аккредитацию на электронной площадке, подачу и подписание электронной цифровой подписью всех необходимых документов для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе, совершать иные действия связанные с подачей и отзывом заявки в открытом электронном аукционе (т.1, л.д. 55-57).

Соглашением, являющимся приложением к агентскому договору, стороны дополнительно согласовали стоимость объекта, порядок расчета и оплаты вознаграждения агента (т.1, л.д. 58).

При этом из п. 7.4 агентского договора следует, что договор автоматически считается расторгнутым (утратившим свою юридическую силу), без взаимных возмещений компенсаций сторонами за услуги, вознаграждений или других платежей, если по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме признан победителем не клиент, а другое лицо, участвующее в этом открытом аукционе в электронной форме в качестве участника и Муниципальный контракт с Клиентом по недвижимому имуществу не заключен и не подписан.

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Е.А. не была признана победителем открытого аукциона в электронной форме и муниципальный контракт по недвижимому имуществу, указанному в п. 1.2 агентского договора, с ней не заключен и не подписан (т.1, л.д. 72-75).

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены расписки от 02 февраля 2021 года, из содержания которых следует, что Кузнецова Е.А. обязалась вернуть Анохиной И.В. денежные средства в размере 4000 руб., 2300 руб., 5000 руб., 40000 руб. в срок до 30 июня 2021 года (т.1, л.д. 7-10).

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, установив, что Анохиной И.В. были понесены расходы, связанные с реализацией недвижимого имущества в рамках агентского договора, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, приняв во внимание также факт признания иска ответчиком в части.

При этом, отказывая Кузнецовой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписок безденежными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расписки были составлены в рамках правоотношений сторон по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, и денежные средства хотя и не были переданы ответчику по первоначальному иску Кузнецовой Е.А., Анохина И.В. несла соответствующие расходы в рамках исполнения указанного выше договора.

С выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований судебная коллегия областного суда не согласилась. Так, отменяя решение в указанной части, руководствуясь ст. 453, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в частности, пояснения сторон, а также письменные доказательства: агентский договор от 02 февраля 2021 года, приложение к агентскому договору в виде соглашения о цене объекта, порядке расчётов, оплате вознаграждения агента, установив, что денежные средства в суммах, указанных в расписках, Кузнецова Е.А. лично не получала; отраженные в расписках суммы являются расходами агента и понесены Анохиной И.В. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, заключенному с Кузнецовой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении неприменимы.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Кузнецовой Е.А. встречных исковых требований, судебная коллегия указала, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности - написания спорных расписок в рамках правоотношений сторон, вытекающих из агентского договора, данные требования следует признать излишне заявленными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1).

Между тем, применительно к настоящему спору, таких обстоятельств по делу установлено не было. Таким образом, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, неприменении судом к спорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку основаны на их неверном толковании. Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора, приняв во внимание обстоятельства, связанные с его исполнением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Е.А. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка