Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16991/2022

г. Челябинск 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-736/2022 по иску Сагдетдинова Рафката Ринатовича к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права собственности на сооружение, по кассационной жалобе Сагдетдинова Рафката Ринатовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Сагдетдинова Р.Р., его представителя - Уваровой К.А., действующего на основании доверенности N 74 АА 5610667 от 07.02.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сагдетдинов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на сооружение - подводящий газопровод-ввод, расположенный до дома N <данные изъяты>, диаметром 25 мм низкого давления протяженностью 81 метр и диаметром 50 мм низкого давления протяженностью 13 метров.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. На основании рабочего проекта на строительство, разработанного институтом "Челябинскгражданпроект", в соответствии с актом о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода за счет личных средств в 2002 году он построил подводящий газопровод диаметром 25 мм низкого давления протяженностью 4320 м для отопления указанного жилого дома. Строительство газопровода в 1999 году проводило ДОАО ЗМУ ПО "ВММ", однако документов, подтверждающих право собственности для проведения государственной регистрации права, не сохранилось. Строительство объекта газоснабжения, строительно-монтажные работы выполнялись при наличии разработанной технической документации. В настоящее время объект принят в эксплуатацию, находится в технически исправном состоянии. С поставщиком газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заключен договор на поставку газа, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" - договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. После обращения в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости - "сооружения - газоснабжение жилого дома N 50 по ул. 2-я Нагорная г. Златоуст" регистрационные действия приостановлены для предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорный объект недвижимости. Истец обращался к ответчику с просьбой выдать соответствующее разрешение на спорный объект недвижимости, однако в выдаче правоустанавливающих документов на газопровод отказано. Согласно ответу администрации от 23.12.2020 подводящие газопроводы - трубы диаметром 25 мм не являются собственностью муниципального образования. Непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на газопровод и, как следствие, отсутствие договоров на техническое обслуживание сетей, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу бесперебойному газоснабжению, жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу, привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц, поскольку сети газоснабжения являются опасным промышленным объектом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагдетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагдетдинов Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сагдетдинову Р.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое здание общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью 556+/-8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений истца и составленной им собственноручно схемы следует, что Сагдетдиновым Р.Р. построен газопровод, который соединен с центральной магистралью газопровода диаметром 32 мм в районе дома <данные изъяты>. Спорный газопровод проходит по территории земельного участка N 17 по ул. Громатушная (диаметром 25 мм), далее над проезжей частью (диаметром 50 мм и длиной 13 м), затем по границе земельных участков N <данные изъяты> (диаметром 25 мм), а далее - по территории его земельного участка.

Из копии рабочего проекта "Газоснабжение жилого дома N 50 по ул.2-я Нагорная г. Златоуст" института "Челябинскгражданпроект" (2002 года), разработанного на основании технических условий от 06.02.2002 "Златоустмежрайгаз" и плана дома следует, что при проведении работ планировалась прокладка газопровода диаметром 25 мм и диаметром 50 мм, протяженностью 81 м и 13 м соответственно, а также врезка в действующий газопровод.

Из копии акта определения границ раздела собственности абонента, подписанного абонентом Сагдетдиновым Р.Р. (адрес: <данные изъяты>) и директором Златоустгазком Михайловым В.А., следует, что границей раздела собственности абонента следует считать газопровод - от сварочного шва после места врезки газопровода - ввода в распределительный газопровод по ходу газа до приборов; соответственно - границей раздела собственности считать сварочный шов после места врезки газопровода.

В обоснование того факта, что строительство сооружения произведено именно Сагдетдиновым Р.Р. в материалы дела представлены копии договоров на поставку газа, на обслуживание газового оборудования, заключенные Сагдетдиновым Р.В. и Сагдетдиновой З.В.

Из ответа администрации ЗГО Сагдетдинову Р.Р. от 21.12.2020 следует, что газопровод - "газоснабжение жилых домов по ул.1-я, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Нагорная" является собственностью муниципального образования Златоустовского городского округа. На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 2778-р от 09.11.2007, а также акта о приеме-сдаче задания (сооружения) N 12 от 09.11.2007 в раздел "Муниципальная казна" Реестра МО ЗГО принят газопровод, стоимостью 7 509 931 руб. 37 коп., общей протяженностью 11,705 км (диаметром от 219 мм до 57 мм). Подводящие газопроводы - трубы d25 мм не являются собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ и не переданы в аренду ООО "Златоустгазстрой".

Согласно ответу ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" газопровод - "газоснабжение жилых домов по ул.1-я, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Нагорная" (общей протяженностью 11,705 км., диаметрами от 219 мм. до 57 мм.), а также "Газораспределительная сеть. Газоснабжение жилых домов по ул.Громатушная" является собственностью муниципального образования Златоустовского городского округа. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.11.2006 генеральным подрядчиком ООО "Златоустгазстрой" предъявлен к приемке законченный строительством наружный газопровод общей протяженностью 16304 м из них высокого давления d108 - протяженностью 219 м, низкого давления разным диаметром - протяженностью 11705 м, подводящие газопроводы d32 - протяженностью 60,0 м, d25 - протяженностью 4 320 м.

Из представленной ОМС "КУИ ЗГО" копии акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2017, подписанного АО "Газпром газораспределение Челябинск", ОМС "КУИ ЗГО" и ООО "Златоустгазстрой" следует, что границей эксплуатационной ответственности является точка врезки Т1 (г. Златоуст, ул. Громатушная, д. 15) (пункт 1). В эксплуатационной ответственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" находился газопровод низкого давления к домам частного сектора пос. Уреньга, собственником которого является АО "Газпром Газораспределение" (пункт 2). В эксплуатационной ответственности ООО "Златоустгазстрой" согласно договору аренды N 66 от 21.11.2016 находится "Газораспределительная сеть. Газоснабжение жилых домов по ул.2-я Нагорная (д.50), протяженностью 94 м, собственником которых является ОМС "КУИ ЗГО" (пункт 3).

Из ответа ОМС "КУИ ЗГО" от 11.02.2022 следует, что ОМС "КУИ ЗГО" указанный акт от 01.01.2017 считает недействительным, поскольку в пункте 3 содержит недостоверные факты, кроме того ОМС "КУИ ЗГО" не является организацией, эксплуатирующей газовые сети, и не имеет полномочий подписания такого акта.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 18.02.2021, приостановлены регистрационные действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - газоснабжение жилого дома N 50 по ул.2-я Нагорная в г. Златоусте, поскольку из представленного Сагдетдиновым Р.Р. технического плана следует, что газопровод проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:25:0304506:18, 74:25:0304506:25. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0304506:18 принадлежит иному лицу, а документы, подтверждающие право размещения на указанном участке газопровода Сагдетдиновым Р.Р., не представлены. При этом при нанесении координат характерных точек спорного газопровода на кадастровую карту выявлена протяженность образуемого объекта - 46,65 м вместо 83 м.

Из технического плана сооружения следует, что газоснабжение жилого дома <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> В.В. 03.02.2021, спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (принадлежащий Петровой К.Д., Петровой Д.Д., Петрову Д.В., адрес: <данные изъяты>), <данные изъяты> (принадлежащим истцу) в кадастровом квартале <данные изъяты> протяженность сооружения составляет 83 метра.

18.08.2020 к спорному газопроводу ООО "Златоустгазстрой" осуществлено подключение (технологическое присоединение) жилого дома N <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Баймухаметову Р.В. По акту о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 18.08.2020, ООО "Златоустгазстрой" в соответствии с договором о подключении от 22.06.2020 N 226/3-ТП произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Златоуст, ул.1-я Нагорная, д. 7, к сети газораспределения принадлежащей исполнителю - ООО "Златоустгазстрой", а такеже осуществлен первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование данного жилого дома.

Судами также установлено, что после подключения к газовой сети дома 7 по ул.1-я Нагорная между истцом и третьими лицами Баймухаметовыми сложилась конфликтная ситуация. Для урегулирования спора Баймухаметовыми оплачены работы по перерезке дома истца к газовой сети, проходящей непосредственно по <данные изъяты>. ООО "Златоустгазстрой" по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> проведены работы по переврезке в газопровод низкого давления Дн108- 0,002 Мпа (наряд-допуск на производство газоопасных работ от 30.09.2021).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому плану сооружения - с наименованием "газоснабжение жилого дома N <данные изъяты>" от 03.02.2021 протяженность спорного сооружения составляет 83 м. Поскольку часть спорного газопровода демонтирована после подключения дома истца к газопроводу, проходящему по <данные изъяты> (в сентябре 2021 года), в настоящее время дом истца не подключен к спорному сооружению, что привело к изменению характеристик спорного газопровода после составления технического плана на объект.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установив, что спорный газопровод, к которому на момент рассмотрения спора осуществлено присоединение дома N <данные изъяты> является частью системы газоснабжения (не имеет самостоятельного хозяйственного назначения), отсутствует технологическое присоединение к дому N <данные изъяты>, объект на момент рассмотрения спора фактически имеет иную конфигурацию по сравнению с заявленной истцом, исходя из того, что спорный газопровод не является отдельным объектом гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект не может быть приобретено физическим лицом даже при наличии доказательств, подтверждающих строительство спорного газопровода Сагдетдиновым Р.Р. Разрешая заявленные Сагдетдиновым Р.Р. требования, суд также учел, что спорное сооружение возведено истцом в отсутствие прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> что может привести к нарушению прав собственников указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом дополнительно отметил, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно осуществление строительства газопровода истцом и возникших у него в связи с этим расходов, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права собственности на спорный объект, как единую техническую систему газоснабжения, включенную в единый имущественный комплекс, по которым транспортируется природный газ до каждого потребителя, прав истца на спорный газопровод не восстановит.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами установлено отсутствие в заявленном истцом виде (с учетом конфигурации и имеющихся подключений) объекта, на который истец признать право собственности, приходит к выводу об отклонении кассационной жалобы истца.

Ссылка в жалобе на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пункт 2 Правил N 1314 от 30.12.2013 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", несогласие с выводами судов о том, что газопровод является неделимой вещью, указания на то, что судами не установлено, является ли спорный газопровод самостоятельным объектом, суждения о том, что спорный объект является внутренним газопроводом, сетью газопотребления и может находиться в собственности потребителя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие правомерность результата рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, лицо, в установленном порядке построившее с получением всех необходимых разрешений и осуществившее ввод объекта газоснабжения в эксплуатацию, не лишено возможности заявить о правах на соответствующий объект.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды выявили, что доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0304506:14, 74:25:0304506:18, для строительства спорного газопровода (оформления разрешений на прокладку газопровода по земельным участкам) в материалы дела не представлены. При этом с учетом произведенного демонтажа части спорного объекта, изменения его конфигурации и его характеристик (длины) сооружение в том виде, в котором на него просит признать право собственности истец, на момент рассмотрения спора фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерным результата рассмотрения спора по существу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассатора о том, что прохождение газопровода по земельным участкам третьих лиц не препятствует признанию права собственности истца на спорный объект, указания на то, что отсутствие зарегистрированного права создает неопределенность в вопросе возложения ответственности, угрозы безопасности жизни и имуществу лиц, так как основаны на неверном толковании правовых норм, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и с учетом обстоятельств данного конкретного дела не подтверждают наличия оснований для кассационного пересмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдетдинова Рафката Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка