Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Ивановой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО "Восход" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о возмещении ущерба в размере 55 152 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2021 г. во дворе дома <адрес> на транспортное средство истца упал шифер, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 152 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 152 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществом ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ").

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 октября 2021 г. в ночное время во дворе <адрес> от порыва ветра на автомобиль марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ивановой М.В., с крыши сорвало лист шифера. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 г. Иванова М.В. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения листа шифера с крыши, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 г., из которого следует, что на момент осмотра автомобиль располагался на обочине возле магазина "Находка" по <адрес>. В ходе осмотра на боку справа стоял лист шифера. У автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия и царапина переднего крыла, царапины передней фары.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "БизнесЭксперТ" L-030/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол без учета износа составила 55 152 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 8 от 4 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 49 700 руб., с учетом износа - 25 600 руб.

Материалами дела подтверждено, что собственником здания по адресу:<адрес>, является ООО "СТВ".

1 февраля 2018 г. данное здание по договору аренды недвижимого имущества передано ООО "Восход" (арендатор).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора аренды ООО "Восход" приняло на себя обязательства содержать нежилое помещение в надлежащем санитарном состоянии и отвечающим противопожарным требованиям, производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения за свой счет, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на арендатора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши, обязанность по содержанию которой несет ответчик ООО "Восход". Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

Обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением шифера с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО "Восход".

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "КримЭксперт", приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызвало, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, выводы эксперта согласуются с иными документами, представленными в материалы дела.

Из экспертного заключения ООО "КримЭксперт" следует, что характер выявленных повреждений на наружных деталях контактирующих участков автомобиля соответствует механизму происшествия. Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", установил факт повреждения имущества истца в результате падения шифера с крыши и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ООО "Восход".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения шифера с крыши здания подтверждается материалами проверки ОМВД России "Котласский", в частности протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 г., фотоматериалами, пояснениями управляющей магазина "Находка" Прошутинской Е.А., из которых следует, что ей известно, что в ночь с 16 на 17 октября 2021 г. порывом ветра с крыши сорвало лист шифера на стоявший возле здания автомобиль Рено Симбол, и иными средствами доказывания ответчиком не опровергнут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, условиям договора аренды, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка