Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-16989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-001408-72) по иску Ганчука Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маташковой Л.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганчук Александр Сергеевич (далее - Ганчук А.С., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ганчук А.С. указал, что он в период с 16 марта 2000 г. по 29 ноября 2019 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также определена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию на срок с 1 февраля 2021 г. до 1 февраля 2022 г. Обратившись в филиал N 14 Государственного учреждения -"Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - ГК КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, им предоставлена справка о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 132 658,88 руб. Согласно справке-расчету размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования по расчетам фонда составил 79 595,33 руб. Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 14 июля 2021 г. ему с 1 июля 2021 г. до 1 февраля 2022 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 83 502,90 руб. Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, истец просил суд, с учетом уточнений, произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2020 г. по 30 ноября 2021 г., взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 14 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 174 136 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 декабря 2021 г. до 1 февраля 2022 г. возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом его индексации составляет 89 766,39 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 руб. 90 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ганчуку А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., исключив из него ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что отделением Фонда социального страхования Российской Федерации неверно произведен расчет утраченного заработка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с целью определения ежемесячных страховых выплат согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования Российской Федерации руководствуется положениями статьи 8 и статей 12, 25 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которого среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел нечастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по его выбору) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Указывает, что положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается особый порядок определения среднего заработка, исходя из которого определяется размер ежемесячной выплаты застрахованному лицу. При этом к отношениям между Фондом социального страхования и застрахованным лицом положения статьи 1086 и 1091 ГК РФ при исчислении ежемесячных страховых выплат не применяются, поскольку спорные отношения регулируются специальным законом в рамках публично - правового механизма возмещения работнику вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и деликтными обязательствами не являются. Таким образом, полагает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о том, что отделением Фонда социального страхования неверно произведен расчет утраченного заработка, изложенный на страницах 6-7 обжалуемого апелляционного определения, не основан на законе и является ошибочным. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о неверно произведенном расчете утраченного заработка, изложенный на странице 6-7 обжалуемого апелляционного определения, вышел за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и учитывая, что ни одной из сторон по делу расчет Фонда социального страхования не оспаривался, основания для его проверки у суда апелляционной инстанции не возникли. Более того, при назначении Ганчуку А.С. ежемесячных страховых выплат последний ознакомлен с расчетом ежемесячной страховой выплаты и согласился с ним, что подтверждено его подписью в расчете. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на странице 6-7 обжалуемого апелляционного определения, подлежат исключению, а апелляционное определение изменению в обжалуемой части.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ганчук А.С., представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части исключения абзацев, касающихся выводов о неверном расчете Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчетов суммы среднего заработка и размера ежемесячной страховой выплаты пострадавшему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ганчук А.С. с 16 марта 2000 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях на различных должностях, приказом от 25 ноября 2019 г. NЗФ -139/8054к трудовые отношения с Ганчуком А.С. прекращены 29 ноября 2019 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Ганчуку А.С. в связи с профессиональным заболеванием от 5 июля 2018 г. определена утрата профессиональной трудоспособности 60 %, что подтверждается справкой МСЭ 2006 N; согласно справке МСЭ 2018 N истцу установлена <данные изъяты> до 1 февраля 2022 г.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 12 июля 2021 г. определен в сумме 132 658 руб. 88 коп., исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 79 595 руб. 33 коп., при этом Ганчук А.С. ознакомлен и согласился с данным расчетом, что следует из его иска.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 14 июля 2021 г. N-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 1 июля 2021 г. до 1 февраля 2022 г. в сумме 83 502 руб. 90 коп.

Ганчук А. С., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2021 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расчета среднего и утраченного истцом заработка с учетом позиции истца, согласно расчетов которого размер его утраченного заработка по состоянию на 2020 год составляет 84 948 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции, что с указанным расчетом истца, согласно которого при расчете утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, необходимо исключать месяцы нахождения истца в отпуске или на листке трудоспособности, нельзя согласиться, поскольку указанные выводы основаны на неверном толковании положений ст. 1086 ГК РФ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на странице 6 апелляционного определения от 18 мая 2022 г. сделала вывод о том, что расчет Фонда социального страхования является также неверным, поскольку он произведен в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ, поскольку Фондом выбраны более доходные месяцы истца без соблюдения последовательности, предусмотренной действующим законодательством, взяты 12 месяцев, предшествующих наступлению утраты профессиональной трудоспособности, а именно: январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 г., январь, февраль, апрель, май 2018 г., несмотря на то, что датой утраты трудоспособности, является 14 января 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что суду первой инстанции при разрешении требований истца о перерасчете утраченного заработка следовало принять во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, который произведен с соблюдением положений ст. 1086 ГК РФ, последовательно взяв заработную плату истца за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. (исключены январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., как неполностью отработанные), то есть за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности Ганчук А.С., из которого следует, что с учетом месяцев, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности и ему оплачивался отпуск, с учетом постоянных премий, его доход составил 1 320 642, 65 рубля, средний заработок за данный период 110 053, 55 рублей, а утраченный заработок составил 66 032, 13 руб., что не выходит за максимальный предел размера страховой выплаты, установленной законом на дату установления утраты профессиональной трудоспособности - 14 января 2020 г., которая составляла 79 283 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив расчет суммы утраченного истцом заработка и размера назначенного истцу ежемесячной страховой выплаты ГУ КРО ФСС РФ в приказе о назначении ежемесячных страховых выплат от 14 июля 2021 г. N-В и справке - расчете к указанному приказу, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 18 мая 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, ни в тексте апелляционной жалобы Ганчука А.С., ни в возражениях на нее лица, участвующие в деле, прокурор не оспаривали и не ставили вопрос о правильности расчета среднего заработка, определенного Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в справке - расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на дату 12 июля 2021г. (приложении к приказу ГУ КРО ФСС РФ от 14 июля 2021 г. N-В).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части указания на несоответствие произведенного Фондом социального страхования Российской Федерации расчета среднего заработка положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным отношениям, как правильно указал кассатор, применению подлежат нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитываются как суммы заработка по основному месту работы, так и суммы заработка, начисленные в иностранной валюте (если на них начислялись страховые взносы), которые пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С учетом указанных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховщиком и был определен средний заработок Ганчука А.С. за 12 месяцев, предшествовавших дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания - 5 июля 2018 года), исходя из сведений о заработной плате Ганчука А.С за 2017, 2018, 2019 года, предоставленных работодателем и с учетом правил о замене неполностью проработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные истцом месяцы, с учетом положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, сочла доводы кассационной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года подлежат исключению выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об ошибочности расчетов Фонда социального страхования, изложенные в абзаце втором и шестом на странице 6 апелляционного определения от 18 мая 2022 г.

В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Удовлетворить кассационную жалобу Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022г., исключив из него выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об ошибочности расчетов Фонда социального страхования, изложенные в абзаце втором и шестом на странице 6 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Исключить абзац 2 на странице 6 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. следующего содержания "Соглашаясь с выводом суда, что истцу в полном объеме возмещен вред здоровью, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда что Фондом социального страхования правильно произведен расчет утраченного заработка истца."

Исключить абзац 6 на странице 6 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. следующего содержания;

"Также из дела следует, что расчет Фонда социального страхования является тоже неверным, поскольку он произведен в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ, так как Фондом выбраны более доходные месяцы истца без соблюдения последовательности, предусмотренной действующим законодательством, взяты 12 месяцев, предшествующих наступлению утраты профтрудоспособности, а именно: январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль, апрель, май 2018 года, несмотря на то, что датой утраты трудоспособности является 14 января 2020 г.".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка