Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16982/2022

"25" августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Калуга Астрал", ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2277/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием подложных документов на имя директора ООО "Джелокс" ФИО1 обратилось через ИП ФИО10, действующего на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в АО "Калуга Астрал" с заявлением на изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи ООО "Джелокс". К заявлению были приложены все необходимые документы на имя ФИО1 Проверив представленные документы, реквизиты которых совпадали с подлинными документами на имя ФИО1, АО "Калуга Астрал" ДД.ММ.ГГГГ выдало ключ электронной подписи ООО "Джелокс" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Калуга Астрал" с заявлением на внесение организации и физического листа в стоп лист АО "Калуга Астрал", на основании которого действие сертификата электронной подписи ООО "Джелокс" было прекращено и, соответственно, была прекращена обработка персональных данных ФИО1

Основанием длдя обращения в суд для истца послужило то, что воспользовавшись электронно-цифровой подписью ООО "Джелокс", неизвестные лица подали в налоговый орган налоговые декларации о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности на сумму около 2,5 миллиардов рублей, скрыв от налоговой инспекции около 500 миллионов рублей налога на добавленную стоимость. В результате незаконного использования персональных данных истцу причинен моральный вред.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ "О персональных данных", пришел к заключению о том, что ответчиками не было допущено противоправных действий, нарушающих положения закона при обработке персональных данных истца, а также об отсутствии вины ответчиков в обработке персональных данных истца без его согласия. При проверке представленных документов ответчики не имели возможности выявить их подложность, так как документы внешне соответствовали подлинным, явных признаков подделки не имели. Проверка полномочий обратившегося лица осуществлена ответчиками в тех пределах, которые были для них возможны и требовались по характеру имевшихся правоотношений. Обработка персональных данных ФИО1, представленных неизвестным лицом, осуществлялась ответчиками в порядке и пределах, установленных ФЗ "О персональных данных". Незаконного распространения персональных данных ФИО1 ответчиками не допущено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как являлись предметом подробной проверки в суде апелляционной и инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка