Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ФИО2 и Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала "Кемеровской теплосетевой компании" о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в её собственности находится помещение, расположенное на двух этажах здания, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ помещение истца подключено к системе отопления, к тепловым сетям <данные изъяты>. В систему, принадлежащую истице, ответчиком ФИО2 ФИО7 осуществлена самовольная врезка.

Кроме того, ответчица самовольно провела трубу теплоснабжения по фасаду здания, без разрешения собственника, в том числе истицы, а также установила ограждающие конструкции вдоль лестничного марша помещения.

Просила возложить обязанность на ФИО2 за ее (ответчика) счет:

- устранить самовольную врезку в систему отопления;

- произвести демонтаж трубы отопления, идущей от врезки до места присоединения по адресу: <адрес>

- произвести демонтаж ограждений и иных конструкций, размещенных на лестничном марше и крыльце, ведущих к входу помещения, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО "Кузбассэнерго" в лице филиала "Кемеровской теплосетевой компании".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Она заранее предупредила суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права на судебную защиту, поскольку она не смогла представить доказательства и возражения относительно доводов ответчиков. Не согласна с проведенной экспертизой, т.к. у экспертов отсутствует право проведения экспертизы опасных производственных объектов, отсутствует должная квалификация. Кроме того, судами дана противоречащая оценка представленным доказательствам, в частности актам раздела границ балансовой принадлежности. Выводы экспертов и судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу от АО "Кузбассэнерго" в лице филиала "Кемеровской теплосетевой компании" поступили возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>"А", расположено здание, в котором размещен Контрольно-распределительный пункт квартала N (дале - <данные изъяты>), занимающий первый и второй этаж здания, но не всё здание целиком.

В состав <данные изъяты> входят также теплотрассы, расположенные как внутри здания, так и по внешнему периметру. <данные изъяты> отнесено к категории опасных производственных объектов и предназначено для обеспечения теплоснабжения потребителей г. Кемерово, в частности района "ФПК".

Данное оборудование было передано АО "Кузбассэнерго" на основании договора аренды N от 28 июня 2013 г. заключенного с КУМИ г. Кемерово.

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, площадью 281 кв.м., расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес> которое подключено к тепловым сетям через <данные изъяты> с 2007 года. Границы эксплуатационной ответственности были распределены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, площадью <данные изъяты> расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>", которое подключено к тепловым сетям через <данные изъяты> с ноября 2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 304, 421, 422, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с технической точки зрения, подключение ФИО2 не требовало внесения изменений в схему подключения ФИО1, и, с учетом наличия у ФИО2 надлежащим образом оформленных документов на подключение к тепловой сети, пришел к выводу о фактическом подключении ФИО2 за пределами сети ФИО1

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт наличия указанных истцом металлических ограждений и иных конструкции, так и факт наличия самого лестничного марша и крыльца, расположенных по внешнему периметру здания.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, которых по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка