Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1698/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1698/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуган Анжелы Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Джуган А.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 около 14 ч. 20 мин. в районе дома <адрес> с участием Kia Sportage, госномер N, принадлежащая ей автомашина Ниссан Терано Регулус госномер N получила повреждения. Размер причиненного вреда составил 407 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 064/20-ВНО. Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Решение финансового уполномоченного от 19.02.2021 года N N в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать страховое возмещение 327 500 рублей, штраф 163 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джуган А.Е. взыскано страховое возмещение 85 150 рублей, судебные расходы 27 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 755 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джуган А.Е. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 42 575 рублей. В части размера госпошлины решение изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 054, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что страховая компания не организовала проведение ремонта автомашины истца, не согласовала с истцом сроки выполнения и окончания восстановительного ремонта автомашины, полную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и дает потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Размер страхового возмещения определен судом с учетом степени вины истца в ДТП.
Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, не имеется, поскольку они соответствуют положениям п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12, разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 51,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В данном случае между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором
указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).
Установив, что отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик допустил нарушение прав истца, судебная коллегия взыскала в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени разумности, в размере 3000 рублей.
Выводы судебной коллегии о взыскании штрафа основаны на положениях п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа, являются несостоятельным.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Доказательств того, что истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда признает правильным вывод судов об обоснованности взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
