Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2021 по иску Маняткина С.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Маняткина С.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Маняткина С.П. - Бойкова Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маняткин С.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 сентября 2020 года в 13 часов 55 минут на 57 км автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Потегаева И.И. - виновника ДТП, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N, под управлением Маняткина С.П.

12 сентября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 28 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 300 руб., а 21 октября 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 154 руб., с учетом износа - 116 441 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Недоплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составляет 55 141 руб., из расчета: 116 441 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 61 300 руб. (сумма фактических выплат).

02 марта 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении требований, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 141 руб., выплатить неустойку в размере 79 071,63 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб. Письмом от 05.03.2021 страховщик повторно рассмотрел материалы и осуществил доплату страхового возмещения 10 300 руб. Таким образом, недоплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составило 44 841 руб.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 44 841 руб., неустойку в размере 108 690,64 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 740 руб. Решением от 26.05.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с СА "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 15 949 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец частично не согласился. Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с тем, что страховщиком всего выплачено 71 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" составляет 76 700 руб., разница составляет менее 10%, в связи с чем отказал в части взыскания страхового возмещения. Истец считает, что данную разницу нельзя отнести за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 841 руб., неустойку за период с 3 октября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 105 376 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (по досудебному урегулированию спора), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 740 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маняткина С.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и досудебного урегулирования спора.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года в 13 часов 55 минут на 57 км автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением Потегаева И.И. и автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу Маняткину С.П. и под его управлением.

12.09.2020 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, выбрав форму страхового возмещения как путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета, так и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.12.09.2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

12.09.2020 года САО "РРЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Ассистанс Оценка" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.09.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 60 300 руб.

14.10.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и проведении дополнительного осмотра.

20.10.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Автоэксперт" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ассистанс Оценка".

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 986 рублей, с учетом износа - 61 300 рублей.

21.10.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения ответчику в размере 1000 рублей.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 55 141 рубля, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 740 рублей, о выплате неустойки в размере 79 071 рубля 63 копеек.

К заявлению (претензии) истцом приложено экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния" от 11 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 154 рубля, с учетом износа - 116 441 рубль.

04.03.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 10 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Маняткину С.П., составила 71 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 500 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, на 5 100 руб. (76 700 - 71 600), то есть на 7%.

21 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 1 000 рублей.

04 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года требования Маняткина С.П. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги юриста были удовлетворены частично и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маняткина С.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 03.10.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 15 949 рублей, в удовлетворении требований Маняткина С.П. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги юриста отказано.

Решение финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года ответчиком исполнено и Маняткину С.П. выплачена взысканная неустойка в размере 15 949 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в пределах допустимой законом погрешности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд обоснованно отказал во взыскании понесенных страхователем расходов по досудебному урегулированию спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маняткина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка