Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-16972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Д.В. к Семину А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома,

по кассационной жалобе Малиновского Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Малиновский Д.В. обратился в суд с иском к Семину А.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от металлической двери, установленной при входе на мансардный этаж и технический чердак жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 54/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилое помещение, которое занимает Малиновский Д.В., находится на первом этаже жилого дома. Собственником 15/100 доли на вышеуказанный жилой дом является ответчик Семин А.Н., который занимает жилые помещения мансардного этажа. К помещениям общего пользования жилого дома относятся: техническое подполье, коридор 2,8 кв.м., лестничная площадка 5,4 кв.м, на первом этаже, лестница 1,6 кв.м., коридор 10,9 кв.м, с доступом в чердачное помещение на мансардном этаже и технический чердак. Малиновским Д.В. неоднократно предлагалось Семину А.Н. выкупить принадлежащую последнему долю в жилом доме, а также определить порядок пользования общим имуществом в доме. Однако решить этот вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме. Ответчик Семин А.Н. зарегистрирован в жилом доме с 1996 года, однако по адресу регистрации не проживает. Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагал, что ответчик незаконно занимает помещения общего пользования, расположенные на мансардном этаже дома, в частности, коридор 10,9 кв.м, на мансардном этаже дома, посредством которых осуществляется доступ к иным местам общего пользования - чердачному помещению и техническому чердаку.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части.

На Семина А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Малиновскому Д.В. для доступа к чердачному помещению и техническому чердаку, расположенных на мансардном этаже жилого <адрес> через коридор площадью 10,9 кв.м, один раз в год, с указанием на заблаговременное предупреждение Малиновским Д.В. Семина А.Н. о дате проведения ремонтных работ чердачного помещения.

В кассационной жалобе Малиновский Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Семин А.Н. и Малиновский Д.В. являются долевыми собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение состоит из жилых и нежилых помещений, стоит на кадастровом учете с КН N года постройки, площадь <адрес> кв.м.

По сведениям ЕГРН в доме расположены три самостоятельных помещения с КН N.

Жилое помещение площадью 68,6 кв.м с КН N, расположенное на первом этаже указанного дома находится в пользовании и владении истца Малиновского Д.В.

Жилое помещение, площадью 53,7 кв.м с N расположенное на мансардном этаже, находится в пользовании и владении ответчика Семина А.Н.

Нежилое помещение обозначенное в технической документации дома под литером А, с N принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу - Тестову А.Ю. Указанное помещение используется под магазин, площадь нежилого помещения по сведениям ЕГРН составляет 65,7 кв.м.

Согласно технической документации помещение имеет отдельную входную группу и не связано с входной группой в жилой дом для доступа к помещениям Малиновского Д.В. и Семина А.Н. Доступа в жилые помещения Малиновского Д.В. и Семина А.Н. из нежилого помещения (магазина) Тестова А.Ю. не имеется.

Как следует из договора приватизации от 3 сентября 1996 года 54/100 доли дома, принадлежащие Малиновскому Д.В. на праве собственности, состоят из трех жилых комнат общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 52,6 кв.м.

30/100 доли дома, переданные по договору приватизации от 3 сентября 1996 года Ростовцевой А.А. (бабушка Семина А.Н.) и Семину А.Н. (по 15/100 доли каждому), состоят из двух жилых комнат общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м (том N 1 л.д. 172, договор передачи помещения, представленный суду апелляционной инстанции).

6 сентября 1996 года на имя Ростовцевой А.А. и Семина А.Н. выданы регистрационные удостоверения, в соответствии с которым за Ростовцевой А.А. и Семиным А.Н. зарегистрировано по 15/100 доли за каждым указанного выше жилого дома.

По данным Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от 16 февраля 2021 года Ростовцева А. А. является собственником 15/100 доли, а Семин А.Н. 15/100 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

17 февраля 2000 года Ростовцева А.А. умерла, что следует из справки о смерти N 24 выданной отделом ЗАГС Западного территориального управления Калининградской области в г. Гурьевске 2 ноября 2018 года.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 11 декабря 2018 года, 3 марта 2020 года общая площадь здания составляет 196,6 кв.м., площадь жилого дома 186,8 кв.м., жилая 61,8 кв.м. При этом нежилое помещение N 1 имеет площадь 67,4 кв.м., жилое помещение N 2 имеет площадь 65,7 кв.м., жилое помещение N 3 на мансарде имеет площадь 53,7 кв.м.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2019 года Малиновский Д.В. является собственником 27/100, 27/300, 27/300, 27/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, площадью 207,6 кв.м.

Таким образом, установлено, что в настоящее время долевыми собственниками жилого дома площадью 207,6 кв.м, являются: Семин А.Н. 15/100 доли, Малиновский Д.В. 54/100 доли, наследственная доля Ростовцевой А.А. 15/100 доли в установленном законом порядке не оформлена, Тестов А.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 65,7 кв.м.

В жилом помещении N 2, занимаемом стороной истца, выполнены переустройство и перепланировка, без получения соответствующих разрешений.

Жилое помещение, занимаемое ответчиком Семиным А.Н. (ранее совместно с Ростовцевой А.А.), расположенное на мансардном этаже жилого дома, обозначенное в технических паспортах под N 3, имеет площадь 53,7 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора 10,9 кв.м., кухни 7,1 кв.м., кладовки 3,4 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м., кладовки 3,2 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м., при этом реконструкций, перепланировок и переустройств в нем не проводилось.

Кроме жилых помещений в указанном жилом доме, имеются помещения общего пользования, учтенные в технической документации на жилой дом.

На дату проведения первичной инвентаризации 13 февраля 1995 года учтены: на первом этаже - место общего пользования коридор 5,4 кв.м, на мансарде - место общего пользования лестница 5,3 кв.м. На дату проведения текущей инвентаризации 21.04.2015 площади мест общего пользования были пересчитаны и учтены на 1 этаже в площади лестничной клетки 8,7 кв.м. На дату проведения инвентаризации 11.12.2018 выявлена перепланировка в местах общего пользования на 1 этаже, в места общего пользования учтен коридор 5,4 кв.м., коридор 2,8 кв.м, включен в состав помещения N 2 (истец Малиновский Д.В.). На мансарде отдельно подсчитана лестница площадью 1,6 кв.м. На дату проведения инвентаризации 03.03.2020 коридор площадью 2,8 кв.м., который ранее был включен в состав помещения N 2 (Малиновский Д.В.), был исключен из состава указанного помещения и включен в состав мест общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на устранении препятствий в пользовании мансардным этажом и техническим чердаком, то есть помещениями общего пользования, не включенными в состав помещений истца и ответчика, переданных по договору приватизации, истец Малиновский Д.В. ссылался то обстоятельство, что доступ к указанным помещениям возможен только посредством помещения коридора площадью 10,9 кв.м., который как следует из договора приватизации и технической документации, был включен в состав помещений, передаваемых в собственность по договору приватизации Ростовцевой А. А. и Семину А.Н.

При этом, Малиновский Д.В. выражал несогласие с отнесением данного помещения коридора к имуществу Семина А.Н., переданного по договору приватизации, указывая, что данное помещение было включено в состав помещения Семина А.Н. ошибочно.

Кроме того, истец Малиновский Д.В. был не согласен с действиями Семина А.Н., который на входе в помещение коридора 10,9 кв.м., установил металлическую дверь с замком, тем самым перекрыл доступ к мансардному этажу и техническому чердаку. В этой связи, требовал в судебном порядке выдать ему дубликат ключей для свободного прохода через коридор Семина А.Н. на мансардный этаж и технический этаж.

Схематическое расположение помещений коридора 10,9 кв.м., чердака (мансардного этажа), технического этажа, помещений, занимаемых Семиным А.Н., отображено в технической документации.

С целью установления иной возможности входа в чердачное помещение и техническое чердачное помещение жилого дома, привлечен эксперт ООО "Декорум".

При выездном судебном заседании экспертом ООО "Декорум" Моисеем В.Е. установлено, что конструкция кровли жилого дома, деревянно-стропильная система находится в аварийном состоянии, поражение плесенью и гнилью составляет порядка 80-90%, при этом отсутствует обработка огнезащитной смесью; черепичное покрытие кровли требует замены. Для проведения ремонтных работ необходима разработка конструктивного раздела, в том числе инженерные изыскания.

Единственный вход в чердачное помещение, техническое чердачное пространство, осуществляется только через коридор площадью 10,9 кв.м., входящего в состав жилого помещения N 3 (квартира Семина А.Н.)

Выводы эксперта ООО "Декорум" не противоречат заключению ООО "ГлавноЭнергоПроект" от 2020 года, предоставленному стороной истца.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что печное отопление имеется только в жилом помещении N 3, занимаемым Семиным А.Н.

Объективно данное обстоятельство подтверждается Техническим отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N ПД-0295-15 от 01 июня 2015 года.

Стороной ответчика Семина А.Н. в материалы дела предоставлен акт проверки (прочистки) дымоходов и вентиляционных каналов по вышеуказанному жилому дому от 01 марта 2021 года ООО "Трубочист" в соответствии с которым дымоходы и вентиляционные каналы в кв.N 2,3 пригодны к эксплуатации, рекомендовано дымоходы на чердачном помещении оштукатурить и побелить. Оголовки дымоходов и вентиляционных каналов на крыше находятся в исправном состоянии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что чердачное пространство и технический чердак жилого дома являются общим имуществом собственников жилого дома, попасть в них возможно лишь через жилое помещение N 3, расположенное на мансардном этаже, а именно из коридора площадью 10,9 кв.м, входящего в состав жилого помещения N 3 вышеуказанного жилого дома (помещение Семина А.Н.).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представитель Семина А.Н. по доверенности Русько Г.А. не возражал против обеспечения доступа истцу в спорные помещения для производства ремонтных работ чердачного помещения и технического чердака, с его ведома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, установив, что чердак и технический этаж являются местами общего пользования, право на доступ к которым имеют все собственники жилого дома, соглашений о порядке пользования общим имуществом жилого дома, а именно чердачным помещением и техническим чердачным помещением, в котором расположены вентиляционные каналы и дымоход, между его долевыми собственниками не достигнуто, истцу в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу о наличии между Малиновским Д.В. и Семиным А.Н. спора относительно доступа к местам общего пользования.

При этом, стороной ответчика Семиным А.Н. не оспаривалось, что им на входе в принадлежащее ему на праве собственности помещение, была установлена входная дверь, которая запирается на замок. Таким образом, доступ к местам общего пользования возможен только путем свободного перемещения через коридор Семина А.Н. (10,9 кв.м.), расположенный в его помещении.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Декорум" Моисея В.Е., заключение ООО "ГлавноЭнершПроект" от 2020 года, техническое состояние крыши, кровельной системы жилого дома, необходимость производства капитального и текущего ремонта жилого дома, обслуживания вентиляционных каналов и дымохода, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом Малиновским Д.В. требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (чердачного помещения и технического чердака), определив способ для доступа Малиновского Д.В. к указанным помещениям - один раз в год при заблаговременном предупреждении Семина А.Н. о дате проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка