Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным
по кассационным жалобам Ш.С.В. и лица, не привлеченного к участию в деле Савченко Д.А на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Савченко Д.А., ее представителя адвоката Чеботареву О.В., действующую на основании доверенности от 11.08.2020 и ордера от 27.05.2021, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Рябоконь А.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя нотариуса Савушкина Е.В.- Бекетова А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2020, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Никретова О.А. обратилась в суд с иском к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.А.Д.., с которым она состояла в гражданском браке с 2000 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец полагает, что она является наследником первой очереди на основании завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ей стало известно, в конце 2018 года О.А.Д.. составил завещание в пользу Рябоконь А.И.
Истец считает, что по состоянию здоровья О.А.Д.. физически не мог самостоятельно подписать завещание, поскольку не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года исковые требования Никретовой О.А. удовлетворены.Постановлено признать недействительным завещание, составленное О.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиным Е.В. и зарегистрированное в реестре за N.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении искового требования Никретовой О.А. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным отказано.
В кассационной жалобе Никретова О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Савченко Д.А., лица не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, то предметом рассмотрения кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Никретовой О.А, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Никретовой О.А., изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В силу п. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК ПРФ заключению экспертов от 27.11.2020 ГБУЗ "СКПБ N 1" г. Краснодара, отметив, что оно обоснованно, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьего лица нотариуса Савушкина Е.В., данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым Охотин А.Д. самостоятельно изъявлял свою волю на составление и подписание оспариваемого завещания.
Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, что в юридически значимый период О.А.Д.. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Никретовой О.А. не содержит.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Савченко Д.А., коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В данном случае, при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах или обязанностях Савченко Д.А., не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями также не приводится.
В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба на Савченко Д.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никретовой О.А. без удовлетворения.
Кассационную жалобу Савченко Д.А. без рассмотрения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Гареева Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
