Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16971/2022

г. Челябинск 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-811/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зубовой Ольга Дмитриевны к Кучевасовой Ирине Александровне о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору, встречному иску Кучевасовой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубовой Ольги Дмитриевны о признании договора ничтожным,

по кассационной жалобе Кучевасовой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Кучевасовой И.А., третьего лица Кучевасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Зубова О.Д. обратилась в суд с иском к Кучевасовой И.А. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указала, что между ИП Зубовой О.Д. и Кучевасовым А.В. 24.07.2020 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска к Кучевасову А.В. судом установлено, что в договоре от имени мужа Кучевасова А.В. расписалась Кучевасова И.А. К истцу обратилась Кучевасова И.А. с просьбой оказать услуги риелтора, ей был передан экземпляр договора для подписания с собственником квартиры. Кучевасовой И.А. в дальнейшем возвращен уже подписанный договор, стояла подпись от имени Кучевасова А.В. Истец обоснованно полагала, что Кучевасова И.А. действует добросовестно, а Кучевасов А.В. согласен на заключение договора, так как в договоре была выполнена подпись от его имени. При указанных обстоятельствах действия Кучевасовой И.А. необходимо расценивать как представительство Кучевасова А.В. в отсутствие полномочий на это, либо как подписание договора от своего имени с целью возникновения прав и обязанностей по договору именно у нее. Обязательства риелтора выполнены в полном объеме, услуги не оплачены. Истец просила признать договор N 31 от 24.07.2020 заключенным между ИП Зубовой О.Д. и Кучевасовой И.А., взыскать задолженность по договору в размере 80 000 руб.

Кучевасова И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор на оказание услуг по продаже недвижимости N 131 от 24.07.2020 ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных требований указала, что у Кучевасовой И.А. отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность на заключение какого-либо договора, данный договор в последующем не был одобрен Кучевасовым А.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взысканы с Кучевасовой И.А. в пользу ИП Зубовой О.Д. денежные средства в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. В удовлетворении требований Кучевасовой И.А. по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кучевасова И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец ИП Зубова О.Д. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кучевасовой И.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что 20.07.2020 между ИП Зубовой О.Д. агентство недвижимости "Мегаполис" (принципал) и Рудковской О.Г. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях продажи помещения клиента, характеристики и условия продажи которых согласованы в договоре по оказанию услуг по продаже недвижимости от 20.07.2020 с приложениями, заключенном между ИП Зубовой О.Д. и Кучевасовым А.В. о продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 по делу N 2-2726/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении требований ИП Зубовой О.Д. к Кучевасову А.В. о взыскании денежных средств по договору.

Из указанных судебных актов следует, что истец в обоснование доводов о взыскании денежных средств ссылалась на договор N 31 на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенный между ИП Зубовой О.Д. и Кучевасовым А.В., между тем судом установлено, что Кучевасов А.В. спорный договор не подписывал, подпись в договоре от его имени поставлена Кучевасовой И.А., Кучевасов А.В. впоследствии данную сделку не одобрил.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1005, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора на оказание услуг по продаже квартиры между Кучевасовой И.А. и ИП Зубовой О.Д., отметив, что данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела N 2-2726/2021, при этом Кучевасова И.А. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, часть услуг ответчику была оказана риелтором. Установив частичное исполнение договора, суд взыскал с ответчика Кучевасовой И.А. в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 48 000 руб. Указав на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кучевасовой И.А. о признании спорного договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по продаже квартиры истцом ответчику (со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания данных услуг - услуг по разработке и размещению рекламы квартиры, консультирования клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, совершения действий по поиску покупателей), неверном толковании судами условий договора оказания услуг, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном исполнении договора, изложены в обжалуемых судебных актах, при этом судами учтены пояснения сторон, переписка посредством мессенджера WhatsApp между Рудковской О.Г. и Кучевасовой И.А., скриншот объявления о продаже квартиры, представленный стороной истца, скриншоты переписок истца с потенциальными покупателями; с учетом прейскуранта цен, являющегося приложением к договору, объем оказанных услуг определен судом первой инстанции в размере 48 000 руб. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что не подписание данных актов не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. В решении суда также приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об оплате услуги за продажу квартиры в случае заключения договора купли-продажи с покупателем, найденным риелтором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке условий договора в части определения размера и порядка выплаты вознаграждения по договору на оказание услуг по продаже недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как с учетом толкования условий договора суды исходили из услуг, фактически оказанных истцом ответчику, и их стоимости согласно прейскуранту цен.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорного договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договор на оказание услуг по продаже недвижимости заключен не с собственником квартиры, были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что действующим законодательством (пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия заключения договора лицом в отсутствии полномочий; действующее гражданское законодательство не содержит условий о том, что договор на оказание риелторских услуг может быть заключен только собственником недвижимого имущества, не содержит запрета на заключение данного вида договоров иным лицом в интересах собственника.

Учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу (подписание спорного договора от имени Кучевасова А.В. Кучевасовой И.А. в отсутствие полномочий, не одобрение Кучевасовым А.В. впоследствии данной сделки), суды пришли к выводу о том, что получателем услуг по договору является ответчик Кучевасова И.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт оказания услуг непосредственно истцом ответчику (со ссылкой на условия пункта 9.7 договора, привлечение истцом для оказания услуг иного лица - Рудковской О.Г.) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с указанием мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучевасовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка