Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16963/2022

Санкт-Петербург

21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в сумме N руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Иванов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Партнер" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило со своего счета Иванову Д.В. денежные средства в сумме N руб. с указанием назначения платежа - выдача займа беспроцентного по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Партнер" перечислило со своего счета Иванову Д.В. денежные средства в сумме N руб. с указанием назначения платежа - выдача займа беспроцентного по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной выпиской по банковскому счету ООО "Партнер".

Иванов Д.В. факт получения от ООО "Партнер" денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. в качестве займа не отрицал.

Таким образом, факт заключения между ООО "Партнер" и Ивановым Д.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. установлен судами и подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" направило Иванову Д.В. требование о возврате займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 807,808,810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. подлежат удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, когда, в каком размере, кому и на какой счет были перечислены заемные средства и четко выраженное требование о возврате именно этих сумм займа, соответственно, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, следовательно, с него в соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы суммы займа.

Представленные суду сведения по бухгалтерским балансам ООО "Партнер" не доказывают с достаточной степенью достоверности факт возврата Ивановым Д.В. ООО "Партнер" сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств заключения такого договора, как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отмены постановленного решения не является.

Учитывая сведения о движении денежных средств, признание ответчиком самого факта заключения договора займа даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства в этом случае определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка