Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-16962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по исковому заявлению Новокшановой Анастасии Владимировны к Кондратьеву Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Александровича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Новокшанова А.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. с учетом уточнения просила о расторжении договора купли - продажи автомашины марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, заключенного 21 марта 2019 года, применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 568 руб. за период с 21 марта 2019 года по 12 февраля 2022 года, и далее до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 30500 руб.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2019 года приобрела у Кондратьева А.А. автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, с идентификационным номером N, по цене 250 000 руб. В последующем автомашину она продана по договору купли-продажи Шипову Д.О., у которого 01 декабря 2020 года автомашина изъята сотрудниками правоохранительных органов, в связи с наличием изменений в идентификационном номере кузова транспортного средства и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2021 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и Шиповым Д.О., расторгнут, и с нее в пользу Шипова Д.О. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. Основанием для расторжения договора купли-продажи с Шиповым Д.О. послужил тот факт, что идентификационный номер на автомашине подвергался изменению путем гранения (срезания) фрагмента маркируемой панели кузова, и изъятый автомобиль по факту является автомобилем, числившимся в угоне у собственника Пономаренко А.М. в 2007 году, Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли- продажи, заключенного с ответчиком и применения последствий ничтожности договора купли-продажи, взыскания денежных средств в сумме 250 000 руб. в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи между Новокшановой А.В. и Кондратьевым А.А., заключенный 21 марта 2019 года; взыскать с Кондратьева А.А. в пользу Новокшановой А.В. денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты, начисляемые на сумму 250 000 руб., за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб., услуг представителя 23 000 руб.; в удовлетворении иска Новокшановой А.В. к Кондратьеву А.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 12 февраля 2022 года в сумме 43 568 руб. и до вступления решения суда в законную силу, применении последствий ничтожности договора купли-продажи отказать; с Новокшановой А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1507,04 руб.

В кассационной жалобе Кондратьев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От Новокшановой А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года между Кондратьевым А.А. как продавцом и Новокшановой А.В. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>" серого цвета, 2007 года выпуска с идентификационным номером N, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль стоимостью 250 000 руб. В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль, не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне. Денежные средства по договору в сумме 250 000 руб. переданы Новокшановой А.В. Кондратьеву А.А. 20 марта 2019 года.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года Новокшанова А.Н. продала указанный автомобиль Шипову Д.О. за 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, договор купли-продажи заключенный между Новокшановой А.В. и Шиповым Д.О. расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб.

Основанием для расторжения договора купли-продажи стал факт обнаружения внесения изменений в идентификационный номер кузова и изъятие автомашины у Шипова Д.О. органами следствия.

Так, 01 декабря 2020 года при осмотре автомашины сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы установлено, что на автомашине имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем, 28 декабря 2020 года на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного 01 декабря 2020 года в КУСП за N N, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве NN от 16 декабря 2020 года подделка идентификационного номера на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер N осуществлена путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины размером 695x220мм со знаками вторичного идентификационного номера транспортного средства N а также путем удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления на ее месте таблички кустарного изготовления с обозначениями вторичного идентификационного номера N, Первоначальный номер мог иметь маркировку N

По заключению эксперта ГУ МВД России по г. Москве УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от 28 июня 2021 года NN первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля "<данные изъяты>" подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской (первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова от другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки N а также удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления таблички с обозначениями вторичного идентификационного номера N. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю мог быть присвоен идентификационный номер N. Идентификационная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> уничтожена путем механического удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности (N), установленные на представленном автомобиле, могут быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода-изготовителя.

Согласно информации ООО "<данные изъяты>" подушки безопасности с маркировкой N заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер N, номер двигателя N.

Производство по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела автомашина, изъятая у Шипова Д.О., передана инициатору розыска ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, поскольку было установлено, что автомашина с идентификационным номером N значится в розыске с 2007 года.

Собственником автомашины марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска с идентификационным номером N, государственный регистрационный номер N с 20 ноября 2007 года по 13 сентября 2021 года значился Пономаренко А.М., у которого машина похищена 24 декабря 2007 года.

24 декабря 2007 года по факту хищения автомашины у Пономаренко А.М. СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск, а Пономаренко А.М. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомашины у Пономаренко А.М., прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате хищения транспортного средства у Пономаренко А.М. последнему АО "Страховая Группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение, в связи с чем, 23 июня 2021 года между Пономаренко А.М. и АО "Страховая Группа "УралСиб" заключено соглашение о переходе права собственности на автомашину марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, к страховой компании.

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы 22 сентября 2021 автомашина марки <данные изъяты> серого цвета идентификационный номер кузова N, вторичный номер кузова N, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб Кузьменко Л.В..На основании договора купли-продажи транспортных средств от 20 сентября 2021 года, ИП Кузьменко Л.В. приобрел у АО "Страховая Группа "УралСиб" транспортное средство с идентификационным номером N по цене 40 000 руб.

С 08 декабря 2021 года собственником транспортного средства с идентификационным номером N является Алипова О.В.

06 декабря 2021 года Алиповой О.В. выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства. В подкапотное пространство, на переднем правом стакане амортизационной стойки, ударно-точечным способом (кернением) нанесен номер N.

Новокшанова А.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства по договору в сумме 250 000 руб., которая Кондратьевым А.А. оставлена без удовлетворения

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 432, 450, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изъятие у Шипова Д.О., которому истец продала автомобиль, органами следствия спорного автомобиля и его передачу потерпевшему, расторжение договора купли-продажи автомобиля между истцом и Шиповым Д.О. по решению суда, со взысканием с Новокшановой А.В., полученных за автомобиль денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, судебных расходов. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 12 февраля 2022 года суд отказал ввиду не заключения между сторонами соглашения о возмещении убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что Кондратьевым А.А. продан Новокшановой А.В. автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права (собственника у которого он был угнан), в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято органами следствия и передано собственнику (в лице страховой компании, выплатившей возмещение потерпевшему), правильно пришли к выводу о том, что истцу должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, то, обстоятельство, что Новокшанова А.В. продала автомобиль Шипову Д.О. и автомобиль органами следствия был изъят у последнего собственника не имеет правового значения при разрешении данного спора и не лишает истца права требования убытков с ответчика, поскольку договор купли-продажи заключенный между истцом и Шиповым Д.О. расторгнут решением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка сторонами исполнена, автомобиль впоследствии был поставлен на регистрационный учет и продан, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Утверждения автора жалобы о неприменении судом положений статей 10 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании им положений закона, в связи с тем, что суды правильно исходили из регулирования возникших спорных правоотношений положениями статей 360 - 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела установлено не было.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Следовательно, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Не оформление истцом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе не влияет на добросовестность ее действий при заключении договора купли-продажи и не имеет значения для разрешения заявленных требований.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 250 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу без определения конкретного размера процентов не противоречат закону и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения, в том числе путем разъяснения решения суда в случае возникновения к тому оснований.

В соответствии с пунктами 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.