Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Владислава Михайловича к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ОАО "РЖД" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года и Панасенко Владислава Михайловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., представителя Панасенко В.М. - Карапаева М.В., действующая на основании доверенности N 26АА4264406 от 31.08.2020, поддержавшего доводы свой кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД", пояснения представителей ОАО "РЖД" - Котелевскую Т.А., действующая на основании доверенностей от 01.12.2020 и от 28.10.2020, Антонову Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2021 и от 28.10.2020, поддержавшие доводы кассационной жалобы и возражавшие, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Панасенко В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется,

установила:

Панасенко В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Панасенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда изменено. Принято новое решение, которым взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Панасенко В.М. компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученным вредом здоровью источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 примерно в 23 часов 55 минут, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций "Пятигорск - Скачки" тепловозом ЧМЭ-3 N 3279, находящимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста Сторчака А.Ю. травмирован несовершеннолетний Панасенко В.М.

По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришёл к выводу о том, что машинистом ФИО8 и помощником машиниста ФИО9 предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд на Панасенко В.М. не представилось возможным.

В постановлении указывается на то, что причиной травмирования Панасенко В.М. явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.

Сведений о доведении Панасенко В.М. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было, а также как и не было добыто сведений о склонении Панасенко В.М. к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства путем склонения, уговоров, предложений, подкупа, обмана или иными способами, в связи с чем, отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 824 от 11.07.2019 у Панасенко В.М. при госпитализации 07.07.2019 года в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей;травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части подвижного состава и элементы железнодорожного покрытия.

Согласно п. 120 "Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) данное повреждение составляет 55%. Диагностированные у Панасенко В.М. повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

В соответствии с представленной суду справкой серии МСЭ -2017 N 1652235, выданной 27.09.2019 года, - Панасенко Владиславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность 16.09.2019 года. Группа инвалидности: категория "ребенок-инвалид". Инвалидность установлена на срок до 05.07.2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя характер допущенной истцом неосторожности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, как несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент причинения вреда здоровью; отсутствие ограждений железнодорожных путей; ночное время суток; наличие алкогольного опьянения истца, однако, при этом - отсутствие сведений о количестве содержания алкоголя в крови и его влияние на физические показатели Панасенко В.М.; отсутствие каких - либо доказательств попытки совершения Панасенко В.М. самоубийства, склонения его к данным действиям, предрасположение самого Панасенко В.М. к причинении себе вреда здоровью умышленно, а также те обстоятельства, подтвержденные как работниками ОАО "РЖД", так и показаниями свидетелей (машиниста ФИО8, потерпевший ФИО1, свидетель ФИО10), пришел к выводу об отсутствии со стороны истца допущения грубой неосторожности, что явилось бы основанием для снижения степени ответственности ответчика и размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Панасенко В.М., суд исходил из характера причиненных в момент происшествия несовершеннолетнему истцу Панасенко В.М. физических страданий, на основании чего взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Панасенко В.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, однако, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, и с учетом индивидуальных особенностей истца, на основании чего, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон уменьшил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место грубая неосторожность.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы Панасенко В.М. о неправильном применении судом норм материального права, не заслуживают внимания.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что в действиях истца имел место суицид, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на совершении.

Доводы кассационной жалобыОАО "РЖД" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, применительно к требованиям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актах.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года ( в редакции апелляционного определения от 10 ноября 2021 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка