Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2021 (УИД: 04RS0021-01-2021-006610-88) по иску Ракитской Татьяны Леонидовны к Герасименко Александру Леонидовичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющему интересы ПАО "БайкалБанк", об освобождении имущества от ареста, передаче денежных средств,

по кассационной жалобе Ракитской Татьяны Леонидовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тугутова Б.А., действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракитская Т.Л. обратилась в суд с иском к Герасименко Александру Леонидовичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющему интересы ПАО "БайкалБанк", об освобождении имущества от ареста, передаче денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ракитская Т.Л. указала, что 26 апреля 2017 г. в ходе оперативных действий по уголовному делу в отношении Герасименко А.Л. был произведён обыск в квартире по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства, на которые Советским районным судом г. Улан-Удэ наложен арест.

Поскольку изъятые денежные средства принадлежали отцу Герасименко А.Л. - Г., сохранение ареста на принадлежащее ему имущество необоснованно, Ракитская Т.Л., как наследница умершего Г., имеет на них законные права.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 г. Герасименко А.Л. признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 руб.

Указанным приговором арест на изъятые денежные средства сохранён до рассмотрения гражданского иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако поданный государственный корпорацией иск к Герасименко А.Л. и другим оставлен без рассмотрения.

Исполнительные производства в отношении Герасименко А.Л. прекращены в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного, Ракитская Т.Л. просила освободить от ареста денежные средства в размере 387 500 руб., 44 000 долларов США, 4 575 Евро.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ПАО "БайкалБанк".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ракитской Т.Л. об освобождении имущества от ареста, передаче денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ракитская Т.Л. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 г. в ходе оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении Герасименко А.Л. был произведён обыск в квартире по адресу: <адрес>.

Во время обыска были изъяты денежные средства: 387 500 руб., 4 000 долларов США, 4 575 Евро, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2017 г. на указанные денежные средства как на имущество Герасименко А.Л. наложен арест.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 г. Герасименко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Указанным приговором гражданский иск ПАО "БайкалБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право обращения в суд с заявленным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 г. сохранён арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Герасименко А.Л., до исполнения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и до рассмотрения гражданского иска ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 г. исковое заявление ПАО "БайкалБанк" к Герасименко А.Л. и другим о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "БайкалБанк" об отмене определения от 2 августа 2021 г. было отказано.

По информации, размещённой на сайте судов общей юрисдикции г. Москвы, 21 марта 2022 г. в производство суда поступило исковое заявление ПАО "БайкалБанк" к Герасименко А.Л. и другим о взыскании материального ущерба.

В материалы дела представлены сведения об оплате осуждённым Герасименко А.Л. штрафа в размере 500 000 руб., а также о том, что наследником по завещанию к имуществу умершего Г. является его дочь Ракитская Т.Л.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ракитская Т.Л. указывала на то, что изъятые и арестованные денежные средства принадлежали её отцу Г., обыск происходил в его квартире, а не в жилище осужденного Герасименко А.Л., в связи с чем просила снять арест с денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 31 января 2011 г. N 1-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения денежных средств от ареста, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества (в данном случае денежных средств) наследодателю.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что денежные средства, изъятые при обыске в квартире, принадлежали Г., представляют собой разницу между стоимостью квартиры по адресу: <адрес> (10 380 тыс.) и стоимостью квартиры по адресу: <адрес> (8 795 026 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют однозначные доказательства принадлежности изъятых денег только наследодателю, поскольку по договору купли-продажи квартиры от 15 апреля 2008 г. (по адресу: <адрес>) на стороне продавца выступали пять совместных собственников: истец Ракитская Т.Л., ответчик Герасименко А.Л., наследодатель Г., Г.2 и Н., ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Г. и Г.2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в долевую собственность, 3/5 и 2/5 доли соответственно.

Факт того, что Герасименко А.Л. проживал в квартире по адресу: <адрес>, в которой производили обыск, установлен в ходе предварительного следствия.

Также суд первой инстанции учёл, что ущерб по гражданскому иску не погашен, на момент судебного разбирательства по настоящему делу ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чём делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 г. арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Герасименко А.Л., сохранён до исполнения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и до рассмотрения гражданского иска ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что до настоящего времени гражданский иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" не рассмотрен, доказательств безусловно подтверждающих, что изъятые в ходе обыска денежные средства не принадлежали Герасименко А.Л., материалы дела не содержат, с учётом приведённым выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорных денежных средств от ареста не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие проживание Герасименко А.Л. по адресу: <адрес>, ответчик Герасименко А.Л. каких-либо доказательств принадлежности ему спорных денежных средств не представил, штраф, наложенный на ответчика Герасименко А.Л. приговором суда, полностью погашен, в связи с чем оснований для сохранения ареста на денежные средства не имеется.

Вместе с тем, данные доводы которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле был допущен представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отсутствие у него диплома о высшем юридическом образовании, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Кроме того, наличие у представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Тугутова Б.А. высшего юридического образования подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом.

Фактов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитской Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка