Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-16959/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-16959/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Розановой И. Н. о приведении состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией
по кассационной жалобе Розановой И. Н. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Розановой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Горностаева О.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция <адрес> (ГЖИ <адрес>) обратилась с иском к Розановой И.Н. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией БТИ: восстановить площадь уборной (пом. 6), восстановить площадь кухни (пом. 4), восстановить площадь коридора (пом. 7), восстановить проектное место размещения сантехоборудования в помещениях 4 и 6.
Исковые требования мотивированы тем, что Розанова И.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за его содержание. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции произведена проверка исполнения предписания N РГ-ЮВ-02685-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику, в результате который установлено, что предписанные мероприятия не исполнены, что подтверждается актом проверки исполнения предписания. Разрешительную документацию па перепланировку и переустройство жилого помещения ответчик не получала, в связи с чем, она является самовольной.
В кассационной жалобе Розанова И.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 13, 14, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, доказательств об исполнении предписания или документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки, ответчиком представлено не было, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой И. Н. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
